Kendi Sözleriyle
Çeviren: Gorthim
Adresteki Derlemeden Seçmelerdir.
Giriş
Özellikle 1960’larda Anarşizmin, Yeni Sol ile
tekrar doğması ile ortaya enteresan anarşist akımlar çıktı. Bu modern anarşist
akımlardan belki en enteresanı, doğrudan demokrasinin anarşist olduğu ve
çoğunlukçuluğun bir “otorite olmadığı” gibi yorumlar. Bu absürd sapmaya karşı
yine bize en net cevabı ise kuşkusuz bir şekilde anarşist düşünürler veriyor.
Kulaklarımızı onlara verelim:
Proudhon
Demokrasi nedir? Ulusun ya da daha doğrusu ulusal çoğunluğun egemenliği... gerçekte hükümette bir devrim yoktur, çünkü ilke aynı kalır. Bugün, en mükemmel demokrasiyle bile özgür olamayacağımızın kanıtına sahibiz.
—Mülkiyet Nedir?
Devrimci
formülün Doğrudan Yasama, Doğrudan Hükümet ya da Basitleştirilmiş Hükümet
olamayacağı, Hükümetsiz olacağı sonucuna korkmadan varabiliriz.Ne monarşi, ne
aristokrasi, hatta ne de demokrasinin kendisi, herhangi bir hükümeti ima
edebildiği sürece, halkın adına hareket etse ve kendini halk olarak tanıtsa
bile.
—The General Idea of the Revolution in the 19th Century
Her
fikir, son terimi onun doğruluğunu ya da yanlışlığını geri dönülmez bir şekilde
ortaya koyan, adeta onun organizması olan bir dizi terimle kurulur ya da
çürütülür. Eğer gelişme sadece zihinde ve teori yoluyla gerçekleşmek yerine,
aynı zamanda kurumlar ve eylemler yoluyla da gerçekleşiyorsa, bu bir tarih
oluşturur. Otorite ya da hükümet ilkesi için de durum böyledir.
—Selections from the Carnets
Bakunin
Kısacası, tüm mevzuatı, tüm otoriteyi ve her
türlü ayrıcalıklı, lisanslı, resmi ve yasal etkiyi, hatta genel oy hakkından
kaynaklananları bile reddediyoruz; bunların yalnızca egemen, sömürücü bir
azınlığın yararına ve büyük, boyun eğdirilmiş çoğunluğun çıkarlarına karşı
olabileceğine inanıyoruz. İşte bu anlamda biz gerçekten Anarşistiz.
— Otorite Nedir?
Kropotkin
Çoğunluk
yönetiminin de diğer yönetim türleri kadar kusurlu olduğu anlaşılmaya
başlanmıştır; insanlık, askıda kalan sorunları çözmek için yeni kanallar
aramakta ve bulmaktadır.
— Process Under
Socialism
Her türlü hükümeti
denedikten ve “kolektiviteye itaatten kaçmadan bireyi itaate zorlayabilecek”
bir hükümete sahip olmanın çözülemez sorununu çözmeye çalıştıktan sonra,
insanlık şimdi kendisini herhangi bir hükümetin bağlarından kurtarmaya ve
örgütlenme ihtiyaçlarını aynı ortak amaçları takip eden bireyler arasındaki
özgür anlayışla karşılamaya çalışıyor.
— Anarchist
Communism — Its Basis and Principles
Bana öyle geliyor
ki, insanlar ne melekler ne de otoriter ütopyacılar tarafından varsayıldıkları
gibi kölelerdir - Anarşist ilkeler, bir topluluğun başarılı olma şansına sahip
olduğu tek ilkelerdir. Okuma fırsatı bulduğum yüzlerce topluluk tarihinde, her
zaman, herhangi bir seçilmiş otoritenin getirilmesinin, tek bir istisna
olmaksızın, topluluğun karaya oturduğu nokta olduğunu gördüm; Öte yandan, halk
meclisinin oybirliğiyle aldığı karar dışında hiçbir otoriteyi kabul etmeyen ve
birkaç yüz milyon Slav köylüsünün yaptığı gibi ve Amerika'daki Alman
Komünistlerinin yaptığı gibi, halk meclisinin oybirliğiyle aldığı bir karara
varılabildiği sürece her konuyu tartışmayı tercih eden topluluklar kısmi ve
bazen de çok önemli bir başarı elde ettiler.
Birkaç kişiden
oluşan dar bir çevrede yaşamak zorunda olan ve bu çevrede hakimiyet için
verilen küçük mücadelelerin daha şiddetli hissedildiği komünistler, seçilmiş
komitelerin yönetimi ve çoğunluk yönetimi ütopyalarını kesinlikle terk
etmelidirler; yüz binlerce köy topluluğunda yüzlerce yıldır iş başında olan
pratik gerçekliğin önünde eğilmelidirler - halk ayaklanması - ve bu
topluluklarda çoğunluk yönetiminin ve seçilmiş hükümetin her zaman eşanlamlı
olduğunu ve parçalanmayla birlikte geldiğini hatırlamalıdırlar - asla birleşme
ile değil.
— Proposed Communist Settlement: A New Colony for
Tyneside or Wearside
Goldman
Devlet, işlevleri ve yetkileriyle hükümet,
artık düşünen her insan için hayati bir ilgi konusudur. Tüm uygar ülkelerdeki
siyasi gelişmeler bu soruları gündeme getirmiştir. Güçlü bir hükümete sahip
olmalı mıyız? Demokrasi ve parlamenter hükümet mi tercih edilmelidir, yoksa şu
ya da bu türden bir faşizm, monarşik, burjuva ya da proleter diktatörlük mü
bugün toplumu kuşatan hastalıkların ve zorlukların çözümüdür?
—Birey, Toplum ve Devlet
Tolstoy
Yüz kişi arasında bir kişi doksan dokuz kişiye
hükmediyorsa, bu adaletsizliktir, despotizmdir; on kişi doksan kişiye
hükmediyorsa, bu adaletsizliktir, oligarşidir; elli bir kişi kırk dokuz kişiye
hükmediyorsa (ve bu sadece teorik olarak böyledir, çünkü gerçekte bu elli bir
kişi arasında on ya da on iki efendi vardır), o zaman bu adalettir,
özgürlüktür.
Bu akıl yürütmeden daha gülünç, daha saçma bir
şey düşünülebilir mi? Bununla birlikte, daha iyi toplumsal koşulları öven
herkes için temel bir ilke olarak hizmet eden şey tam da budur.
— The Law of Love and the Law of Violence (unsigned
epigraph)
Thoreau
Berkman
Otoritenin özü işgaldir, üstün bir iradenin
dayatılmasıdır - genellikle sadece fiziksel güç açısından üstündür. İnsan
yapımı otoritenin tehdidi potansiyel suiistimalinde değildir. Buna karşı önlem
alınabilir. Otoritenin temel kötülüğü onun kullanılmasıdır. Karakteri ne kadar
babacan ya da sembolleri ve sloganları ne kadar hümanist olursa, tehlikesi de o
kadar büyük olur. Hiçbir kölelik, Demokrasinin ifade biçiminin ince
hipnotizması kadar köklü ve istikrarlı değildir. Üzerinde “Özgürlük” yazan bir
balonun dönüşlerini izlemek büyüleyicidir. Gerekli optik yoğunluk, gururla
süzülen balonun içinde gazdan başka bir şey taşımadığının, özü olmayan bir
çocuk oyuncağı olduğunun belli belirsiz farkında olanları bile çoğu zaman
unutkanlığa sürükler.
Çoğunluk yönetiminin demokratik otoritesi
tiranlığın son dayanağıdır. Sonuncusu ama en güçlüsü. Anarşist balta işte bu
sütunun dibini oymaktadır.
— Apropos (in The
Mother Earth Bulletin)
de Cleyre
Çoğunluk yönetimi
ilkesinin kendisi, hayata geçirilebileceğini kabul etsek bile - ki bu büyük
ölçekte mümkün değildir: nominal çoğunluğun yerine yöneten her zaman gerçek bir
azınlıktır - ama hayata geçirilebileceğini kabul etsek bile, bu şeyin kendisi
esasen zararlıdır; toplumun arzu edilen tek koşulu, hiç kimsenin rıza
göstermediği bir düzenlemeyi kabul etmeye zorlanmadığı bir durumdur.
— Why I am an Anarchist
Böylece [Devrimci Savaş'ın Amerikalıları]
asgari bir hükümet türetmek için başlangıç noktalarını, modern Anarşistin
hükümetsizlik teorisini türettiği aynı sosyolojik zemine, yani eşit özgürlüğün
siyasi ideal olduğuna dayandırmışlardır. Aradaki fark, bir yandan eşit
özgürlüğe en yakın yaklaşımın, her türlü birleşik eylemi içeren konularda
çoğunluğun yönetimi tarafından en iyi şekilde güvence altına alınabileceği
inancı (çoğunluğun yönetiminin seçim için birkaç basit düzenlemeyle güvence
altına alınabileceğini düşündüler) ve diğer yandan çoğunluk yönetiminin hem
imkansız hem de istenmeyen bir şey olduğu inancı; her türlü hükümetin, biçimi
ne olursa olsun, Eyalet ve Birleşik Devletler hükümetlerinin gelişiminin
çarpıcı bir şekilde kanıtladığı gibi, çok küçük bir azınlık tarafından manipüle
edileceği inancıdır; Adayların seçimlerden önce platformlara bağlılıklarını
yüksek sesle dile getirecekleri, ancak iktidardaki yetkililer olarak
istediklerini yapmak için bunları açıkça göz ardı edecekleri; ve çoğunluğun iradesi
dayatılabilse bile, bunun aynı zamanda eşit özgürlüğü de yıkıcı olacağı, bunun
da en iyi, ilgisizlerin veya karşıtların zorlaması olmaksızın, ortak kaygı
konularının yönetimini ilgilenenlerin gönüllü birliğine bırakarak güvence
altına alınabileceği.
— Anarchism and American Traditions
Voline
Gerçek özgürleştirici devrimin başarılması,
her türlü toplumsal koşuldan gelen, sınıfsızlaştırılmış, işsizleştirilmiş,
eşitlenmiş ve olayların zorlamasıyla Devrimin içine fırlatılmış milyonlarca
insanın aktif katılımını, bilinçli ve çekincesiz sıkı işbirliğini gerektirir.
—Bilinmeyen Devrim
Spooner
Çoğunluğun iradesi ya da sözde iradesi,
günümüzde tiranlığın gizlendiği son yerdir. Bazı bireylerin ve ailelerin
insanlığın geri kalanını yönetmek için ilahi bir atamaya sahip olduğu dogması,
yerini hızla daha büyük bir sayının daha küçük olanları yönetme hakkına sahip
olduğu dogmasına bırakmaktadır; bu dogma pratikte daha az baskıcı olabilir ya
da olmayabilir, ancak kesinlikle ilke olarak bu kadar hızlı bir şekilde yerini
aldığı dogmadan daha az yanlış ya da zalim değildir. Açıkçası çoğunlukların
doğasında, ellerinde adaleti güvence altına alan hiçbir şey yoktur.
Azınlıklarla aynı tutkulara sahiptirler ve kendi çıkarlarına olacağını
düşündükleri takdirde, azınlıklarla aynı zorbalığı uygulamalarını engelleyecek
hiçbir nitelikleri yoktur.
Çoğunluğun, sırf sayıca azınlıktan daha fazla oldukları için azınlığı yönetme ya da azınlık üzerinde keyfi güç kullanma hakkına sahip olduğu fikrinde en ufak bir doğruluk payı yoktur. İki kişinin bir kişiyi yönetmeye, bir kişinin iki kişiyi yönetmeye sahip olduğundan daha fazla doğal hakkı yoktur. Herhangi bir tek adam ya da az ya da çok herhangi bir insan topluluğu, sayılarına bakılmaksızın, diğer tüm insanların adaletsizliğine karşı kendileri ve yardımlarına ihtiyaç duyabilecek diğerleri için adaleti sağlamak gibi doğal bir hakka sahiptir; ve çoğunlukların bundan daha fazlasını yapmaya hakkı yoktur.
Karşı tarafların sayılarının hak meselesiyle hiçbir ilgisi yoktur. Ve çoğunluğun iradesinin, adaletine bakılmaksızın yasa gücüne sahip olması gerektiği ya da aynı şey olan, çoğunluğun iradesinin her zaman adalete uygun olduğunun varsayılması gerektiğinden daha zalim bir ilke şimdiye kadar ortaya atılmamıştır. Böyle bir doktrin, güçlünün haklı olduğu doktrininin sadece bir başka şeklidir.
— An Essay on the Trial by Jury
Tucker
Seattle Post-Intelligencer 'ın editör
kadrosunda çok zeki bir adam var. Başyazıları bir gazetecinin sıradan edebi
seviyesinin çok üzerinde, çoğu zaman mantıklı ve ele aldıkları konuları ciddi
bir şekilde değerlendirmeye, bağımsız ve özgün düşünmeye her zaman kararlı bir
eğilim gösteriyor. Ancak bazen özgünlüğü onu çok ileri götürüyor. Yakın zamanda
kadınlara oy hakkı verilmesine karşı yazdığı bir başyazıda patentini almadan
dünyaya sunduğu aşağıdaki orijinal keşfe tanık olun: “Pratikte olmasa bile
teoride Anarşist olmayan hiç kimse oy hakkının doğal bir hak olduğunu iddia
etmemiştir; ancak Anarşist bakış açısıyla oy hakkının doğal bir hak olduğunu
savunursanız, Anarşistlerin yaptığı gibi ‘mülkiyetin soygun olduğunu’ da
savunabilirsiniz.” Bu editör Anarşizmi araştırmış olsaydı, elbette
Anarşistlerin çoğunun doğal haklara hiç inanmadığını; hiçbirinin oy hakkını
doğal bir hak olarak görmediğini; öte yandan, hepsinin yönetimin kötü olduğu
temel önermesinde ve çoğunluk yönetimi olduğu için daha iyi olmadığı sonucuna
vardığını bilirdi.
— Liberty, Ağustos 29, 1891
Yorumlar
Yorum Gönder