Egoizm: Komünizmin Esası

 

Egoizm: Komünizmin Esası

Ralph Leonard

Çeviren: kakumei

"Her şeyden önce, 'toplumu' bireyin karşısında bir soyutlama olarak kurmaktan bir kez daha kaçınmak gerekir." - Karl Marx, Ekonomik ve Felsefi El Yazmaları

"Bizler egoizmden dolayı da komünistiz ve egoizmden dolayı sadece birey değil, insan olmak istiyoruz." - Friedrich Engels, Karl Marx'a Mektup, 19 Kasım 1844

"Emekçilerin ellerinde muazzam bir güç vardır ve bir kez bunun bilincine varıp kullanırlarsa, hiçbir şey onlara karşı koyamaz; tek yapmaları gereken emeği durdurmak, emeğin ürününü kendilerininmiş gibi görmek ve tadını çıkarmaktır." - Max Stirner, Biricik ve Mülkiyeti

Birçok solcunun bireycilik kokan her şeye karşı bir alerjisi vardır. Onlar için "birey" ve onun "egemenliği "nden bahsetmek, Ayn Rand'ın yardımcılarının ve neoliberalizmin ideologlarının alanıdır. İyi solcular ise "kamu yararına", "sosyal refaha" ve "kolektif olana" dinsel bir saygı duyarlar. Gündelik söylemde, kapitalizmin "bireyciliğe", komünizmin ise "kolektivizme" eşit olduğu varsayılır. Bence bu önyargıların yeniden gözden geçirilmesinin zamanı geldi.

Unutulmamalıdır ki, bireyciliğe yönelik ilk eleştiri Fransız devrimine yönelik muhafazakâr tepkiden gelmiştir. "Bireycilik" teriminin ilk kullanımı muhtemelen Joseph De Maistre tarafından bir aşağılama terimi olarak kullanılmıştır. O ve Edmund Burke gibi diğerleri bireyciliği ve onun temelini oluşturduğu Aydınlanma felsefesini, toplumsal düzenin temellerini zayıflatmak ve din, rütbe ve geleneklere dayalı geleneksel bağları, her bir bireyi "topluma" karşı görevlerinden ziyade kendi egoist arzularına odaklanma konusunda özgür bırakan atomize edici ve düzleştirici bir bireysel doğal haklar doktrini lehine çözmekle suçlamıştır. Pek çok sosyalist için kapitalist toplum sadece işçi sınıfının burjuvazi tarafından sömürülmesi nedeniyle değil, aynı zamanda ister kişisel çıkarların rasyonel takibi isterse rekabetçi, edinimci ve sahiplenici tutumların pekiştirilmesi olsun, ürettiği toplumsal ilişkilerin bireyci karakteri nedeniyle de kınanmalıdır. Elbette muhafazakâr bireycilik eleştirisiyle bazı yakınlaşmalar söz konusudur, ancak çoğu sosyalist geleneksel uygarlığı yeniden canlandırmayı değil, ortak hayal gücünde, işbirlikçi, sosyal düşüncelere sahip, tamahkâr olmayan bireylerin toplumsal ihtiyaçları daha adil bir düzeyde karşılamak için mal üretme ve dağıtma ortak görevini paylaştığı bir gelecek ütopyası yaratmayı amaçlamaktadır.

Marx bile, hem eleştirmenler hem de epigonlar tarafından yayılan yaygın bir klişeye göre, bireyden ziyade "toplumsal olanı" vurgulayan bir başka sosyalist düşünürdü. Oysa bireysel ve toplumsal olan arasındaki bu karşıtlık Marx için hiçbir anlam ifade etmezdi. Marx tam da bireysel ve toplumsal özgürlük arasındaki içsel ilişkiyi anladığı için en büyük özgürlük filozoflarından biriydi. Bireyin özgürlüğü, neredeyse sınırsız potansiyelini gerçekleştirme özgürlüğü, bir toplumun yargılanması gereken standarttır. Marx'ın kapitalizm eleştirisi, her şeyde olduğu gibi, kapitalist toplumun bireyi başarısızlığa uğrattığı gerçeğinden hareket ediyordu. Birey, sermayenin diktatörlüğü altında çalıştığı sürece gerçekten gelişemezdi.

Bu temel bir noktadır: Eğer birey özgür değilse, toplum da hiçbir şekilde özgür değildir. Komünist Manifesto bunu şöyle ifade eder: "Her bireyin özgür gelişimi, herkesin özgür gelişiminin koşuludur." Başka bir deyişle, bireyin özgürlüğü herkesin özgürlüğü için olmazsa olmazdır.

Kendini özgürlükçü komünist, bireyci komünist ya da egoist-komünist olarak adlandırmak çoğu kişi için bir oksimorondur. Ancak ben bu etiketleri kendim için talep etmeyi seviyorum çünkü bunlar kandırılmış, özverili, iyiliksever komünist klişesini altüst ediyor. Başka bir deyişle, ben bir komünistim çünkü ben bir bireyciyim. Daha da ileri gidersem, açgözlü bir puşt olduğum için komünistim. Üretim araçlarına sadece yaşam kalitemi arttırmak için sahip olmayı arzulamıyorum; araçlara sahip olmak istiyorum çünkü sahip olmak istiyorum. Toplumun tüm zenginliğine ve kültürüne sahip olmak istiyorum. Dünyanın benim mülküm olmasını istiyorum. Hepsini istiyorum. Hayatımın sınıfsal konumuma, "ırkıma" ya da hangi toprak parçasında doğduğuma göre belirlenmesini istemiyorum. Bireylere kendi kaderlerini şekillendirme gücü ve özgürlüğü vermek ve toplumun ortak sahipleri haline gelmelerini sağlamak için sınıfın tamamen aşılması gerekir. Egoizm komünizmin temelidir; aslında komünizm için tek rasyonel temeldir.

"Egoizme" yönelik çağrışımlar, neredeyse kaçınılmaz olarak, Egoizmin Vaftiz Babası ve anarşizmin belirli türleri için bir ilham kaynağı olan Max Stirner ile ilişki kurmak zorunda kalınacağı anlamına gelir. Marx gibi Stirner de Genç Hegelci çevreler içinde hareket etmiş, ancak daha sonra kendi yoluna gitmek için onların liberal hümanizminden kopmuştur. Stirner, Biricik ve Mülkiyeti adlı eserinde radikal bir öznelci bireyciliği savunmuştur. Onun Ego'su, kişinin özgürlüğünün devlet, topluluk ya da başka herhangi bir kurum tarafından tanımlanmadığı, tamamen kendi içinde var olduğu "Kendine Aitlik" ya da özerkliğe dayanır. Tabi olduğumuz her şey - din, ahlak, ulus, devlet, ortak insanlık - kutsallaştırdığımız ve böylece kendimizi köleleştirdiğimiz ve özerkliğimizi tabi kıldığımız " hayaletler ", sosyal yapılardır. Stirner için komünizm de -aklında Proudhon ve Weitling vardı- bir hayaletti, "toplum" denen hayaletin her şeye sahip olduğu ama var olan bireylere hiçbir şey bırakılmadığı, eşit derecede mülksüzleştirme doktriniydi.

Stirner'i çocuksu bir anarşist olarak reddetmek ya da onu kaba Marksist terimlerle küçük burjuva bir atsineği olarak tasvir etmek kolay olacaktır. Ancak Stirner'in gücü, "toplumun" bireysel özgürlük için bir platform olmaktan çok, onu bastıran her türlü yabancı bir güç olarak nasıl işleyebileceğini nasıl açıkladığıdır. Kendisini asimile etmeye çalışan herhangi bir fikir ya da yapıya karşı Kendi'liğini savunurken bu kadar utanmazca davranmasında ferahlatıcı bir şey var. İlk izlenimde, Stirner'in egoizmi ile Marx ve Engels'in komünizmi geri dönülmez bir şekilde karşıt görünebilir. Ama aslında hem Marx hem de Engels Stirner'den oldukça etkilenmişlerdi, çünkü kısmen Genç Hegelcilere yönelttikleri eleştiriler pek çok açıdan örtüşüyordu. Engels'in bu konuda Marx'a coşkulu bir mektup yazdığını biliyoruz. Stirner'in egoizmi için "o kadar saçma ve aynı zamanda o kadar kendinin farkında ki, tek taraflılığı içinde bir an bile kendini koruyamaz, derhal Komünizme dönüşmek zorundadır" diye yazmıştı. Marx'ın cevabına dair bir kayıt yok, ancak onun Stirner'dan Engels kadar etkilenmediğini tahmin edebiliriz. Ancak o bile kendisini Stirner'in esaslı bir eleştirisine adayacak kadar etkilenmişti.

Çoğu insan Alman İdeolojisi'ni Feuerbach'ın düşünceli, tutarsız materyalizminin ve soyut ve tarih dışı hümanizminin eleştirisi üzerinden materyalist tarih anlayışını ortaya koymasıyla tanır. Çoğu Marksistin "Aziz Max" bölümünü derinlemesine okumadığına bahse girebilirim. Yine de Aziz Max bölümünün kitabın en büyük bölümü olması, Stirner'in Biricik ve Mülkiyeti'ni oldukça ciddiye aldıklarını gösteriyor. Cevaplanmayı hak eden ve cevaplama sürecinde, sosyalizmin daha kaba bir versiyonuna karşı bugün "Marksizm" dediğimiz şeyi netleştirmeye yardımcı olan zorlu bir düşman. David McLellan'ın ifadesiyle, Stirner'la ilişki "Marx'ın düşüncesinin gelişiminde, onu Feuerbach'ın etkisinden kurtararak çok önemli bir rol oynamıştır".

Marx'ın eleştirileri genellikle alaycı ve zaman zaman da Stirner'a karşı acımasızdı. Cervantes'in Don Kişot'una aşina değilseniz bazı kısımları anlam ifade etmeyecektir - Don Kişot'un yardımcısı Sancho Panza'dan sonra Stirner ile "sancho" olarak dalga geçmeyi sever. Stirner'in Ego'sunun temel sorunu, asosyal bir boş levha üzerine kurulu olmasıdır. Ego'yu tarihten soyutlar, sanki kendi güçlerini geliştirmeye tamamen muktedir eşsiz bireyler yoktan var olurmuş gibi. İdeoloji eleştirisinin anlamlı olabilmesi için, bu hayaletlerin maddi kökenine ilişkin bir eleştiri ile bütünleştirilmesi gerekir ki kişi onları yeterince ortadan kaldırabilsin. O zaman Ego kendini gerçekten gerçekleştirebilir ve daha da gelişebilir.

Uygarlık zorunlu olarak işbirliğine dayalı bir girişimdir ve birey bu sürecin sonucunda ortaya çıkar. Bu, Ego'yu ve potansiyelini inkar etmek değil; ona hak ettiği derinliği ve dokuyu vermektir. Marx'ın açıkladığı gibi, büyük ve eşsiz bireyler tarihsel gelişim tarafından koşullandırılır ve bunun aksini iddia etmek aptallıktır:

Sancho, Raphael'in resimlerini o dönemde Roma'da var olan iş bölümünden bağımsız olarak ürettiğini hayal eder. Raphael'i Leonardo da Vinci ve Titian ile karşılaştıracak olsa, Raphael'in sanat eserlerinin o dönemde Roma'nın Floransalıların etkisi altında gelişmesine ne kadar bağlı olduğunu görecektir... Raphael'i de diğer sanatçılar kadar, kendisinden önce sanatta kaydedilen teknik ilerlemeler, toplumun örgütlenmesi ve kendi yöresindeki işbölümü ve nihayet kendi yöresinin ilişkide bulunduğu tüm ülkelerdeki işbölümü belirlemiştir. Raphael gibi bir bireyin yeteneğini geliştirmeyi başarıp başaramayacağı tamamen talebe bağlıdır, bu da iş bölümüne ve bundan kaynaklanan insan kültürü koşullarına bağlıdır.

Genel olarak, Stirner ile olan ilişki, egoizm ve sınıf mücadelesi arasındaki ilişkiyi netleştirmek açısından çok önemliydi. Eğer insanlar gerçekten de burjuva toplumunun onları varsaydığı gibi rasyonel, özerk, kendi çıkarlarını düşünen bireylerse, ancak kapitalizmin çelişkileri onların "Kendiliğine" karşı bir engel olarak işliyorsa, o zaman kendi egoist çıkarlarından dolayı yeterince insan bir "Egolar Birliği" oluşturacak ve sistemi tamamen aşmak için birbirleriyle işbirliği yapacaktır. Böylece, Marx ve Engels'in belirttiği gibi, kişisel çıkar ve dayanışma arasında bir antinomi olmaksızın komünizm gerçekleştirilebilir:

Komünizm [anarşist ve bireyci Max Stirner] için oldukça anlaşılmazdır çünkü komünistler egoizme karşı özverisizliği ya da özverisizliğe karşı egoizmi savunmazlar; bu çelişkiyi ne duygusal ne de yüksek ideolojik biçimiyle teorik olarak ifade etmezler; daha ziyade onun kendisiyle birlikte yok olduğu maddi kaynağını gösterirler. Komünistler, Stirner'in çok kapsamlı bir şekilde yaptığı gibi, hiç ahlak vaazı vermezler. İnsanlara "birbirinizi sevin, egoist olmayın" gibi ahlaki taleplerde bulunmazlar; tam tersine, egoizmin de bencil olmamak kadar, belirli koşullarda bireylerin kendilerini öne sürmelerinin gerekli bir biçimi olduğunun çok iyi farkındadırlar. Dolayısıyla komünistler hiçbir şekilde... "genel", bencil olmayan insan uğruna "özel bireyi" ortadan kaldırmak istemezler.

İşçi sınıfını komünizm için mücadeleye itecek olan şey, "Adalete" duyulan boş ve muğlak bir inanç ya da duygusallık değil, kendi öz zevkleri ve kendilerini gerçekleştirme arzusudur. Komünizm, kapitalizmin doyuramadığı "bencillik", "açgözlülük" ve "zenginlik arzusu" sayesinde gerçekleşecektir. Oswald Spengler Marksizmi "alt sınıfların kapitalizmi" olarak mahkum ettiğinde, bildiğinden çok daha haklıydı. Dahası komünizm, insanların bir devletin aracılığı olmaksızın, ırk, ulus, etnisite, kabile, kültür ya da aklınıza gelebilecek herhangi bir "hayalet" avatarı olmaksızın birbirleriyle eşsiz bireyler olarak gerçekten ilişki kurdukları bir dünya yaratmaya çalışır. Stirner'in Egoizmi, Marksist komünizmin başlangıcıdır. Ya da Jacob Blumenfeld'in dediği gibi, "Stirner'in egoizmi, Marx'ın birinci tekil şahıs perspektifinden görülen komünizmidir".

Tarihin trajedisi, bazılarının özgürlüğünün uzun süre boyunca geri kalanların köleleştirilmesine ve sömürülmesine bağlı olmasıdır. Modern çağda eşi benzeri görülmemiş olan şey, evrensel özgürlüğün somut potansiyelidir. Kölelerin ya da efendilerin olmadığı bir Atina. "Kolektif özgürlükten" ya da toplumun özgürlüğünden söz ettiğimizde, toplumu oluşturan her bir bireyin özgürlüğünden söz etmiş oluruz, çünkü onu oluşturan bireylerin yaratıcı güçleri olmaksızın "toplumun" bir hiç olacağını kabul ederiz.

Komünizm, burjuva toplumunun bireyciliğini yok etmeyen, aksine onun üzerine inşa eden ve onu zenginleştiren bir toplumsallığı gerektirecektir. Gerçekten egemen özgün benlikler ancak komünizm altında gelişebilir. Komünizm bireyciliğin özüdür. Oscar Wilde'ın da belirttiği gibi komünizmin en güzel yanı, bireyin başkaları için yaşama zorunluluğundan kurtulacak olmasıdır.