.jpg)
"Otorite Üzerine" Yeniden Gözden Geçirildi
Piper Tompkins
Çeviren: kakumei
Birinci Enternasyonal'de Anarşistler ve Marksistler arasındaki tartışmalar, her iki düşünce okulunun gelişiminde ve dolayısıyla her iki hareketin kendilerini nasıl örgütlediklerinde etkili olmuştur. Otorite konusundaki temel Marksist metin bu tartışmalar sonucunda yazılmıştır; Marx'ın en yakın teorik müttefiki Fredrick Engels tarafından yazılan "Otorite Üzerine". Tarihsel olarak Marksistler bu metni, özellikle devletle ilgili olarak, konuyla ilgili fikirlerini yönlendirmek için kullanmışlardır. Engels'in savunduğu bakış açısına göre otoritenin kendisi olumsuz değildir, ancak belirli gruplar tarafından belirli bir amaç için kullanıldığında olumlu olabilir. Devlet otoritesi söz konusu olduğunda Engels ve ondan sonra gelen Marksistler, otoritenin sınıf mücadelesi içinde kapitalist sınıfa karşı işçi sınıfı tarafından ve işçi sınıfı için yaratılması durumunda, bu otoritenin işçilerin kurtuluşu için bir silah haline geleceğini savunurlar.
Anarşistler her zaman "anti-otoriteryanizmi" savunmuşlardır, bu da "otorite" olarak adlandırdıkları şeyi olumlu ya da olumsuz sonuçlar için kullanılabilecek bir araç olarak görmek yerine her koşulda karşı çıktıkları anlamına gelir. Anarşistler için bu, her zaman kapitalist sınıf tarafından işçi sınıfına zorla sömürü uygulayan zorlayıcı bir mekanizma olarak gördükleri devlet otoritesini de içeriyordu. Engels "anti-otoriterliğe" karşı çıkmaktadır.
Anarşistler her zaman "anti-otoriteryanizmi" savunmuşlardır, bu da "otorite" olarak adlandırdıkları şeyi olumlu ya da olumsuz sonuçlar için kullanılabilecek bir araç olarak görmek yerine her koşulda karşı çıktıkları anlamına gelir. Anarşistler için bu, her zaman kapitalist sınıf tarafından işçi sınıfına zorla sömürü uygulayan zorlayıcı bir mekanizma olarak gördükleri devlet otoritesini de içeriyordu. Engels "anti-otoriterliğe" karşı çıkmaktadır.
Toplumun İşleyişi
İşleyen bir toplumu sürdürmek için insanların bir şeyler üzerinde güç kullanması gerektiği oldukça açıktır. Demiryollarını ve trenleri zamanında çalıştırmaları, fabrikaları gerekli ürünleri zamanında üretecek şekilde organize etmeleri, vb. vb. gerekir. Engels bunun "otorite" olduğunu savunur. Demiryolları ve trenler üzerinde fiziksel güç uygulayarak aslında onlar üzerinde "otoritemizi" uyguluyoruz. "Başka bir örnek alalım - demiryolu. Burada da sonsuz sayıda bireyin işbirliği kesinlikle gereklidir ve bu işbirliği, hiçbir kazanın meydana gelmemesi için kesin olarak belirlenmiş saatlerde uygulanmalıdır. Burada da işin ilk koşulu, ister tek bir delege tarafından temsil edilsin, ister ilgili kişilerin çoğunluğunun kararlarını uygulamakla görevli bir komite tarafından temsil edilmiş olsun, tüm ikincil sorunları çözen baskın bir iradedir. Her iki durumda da çok belirgin bir otorite vardır. Dahası, demiryolu çalışanlarının onur yolcuları üzerindeki otoritesi ortadan kaldırılırsa, gönderilen ilk trene ne olur?"
Engels'e göre Anarşistlerin otoriteyi ortadan kaldırma arzusu gülünçtür. Eğer otorite ortadan kaldırılacak olursa, toplumun tüm pratik örgütlenmesi imkansız hale gelecektir. "Böylece gördük ki, bir yandan, ne kadar devredilmiş olursa olsun, belirli bir otorite ve diğer yandan belirli bir itaat, tüm toplumsal örgütlenmeden bağımsız olarak, altında üretim yaptığımız ve ürünleri dolaşıma soktuğumuz maddi koşullarla birlikte bize dayatılan şeylerdir."
O halde soru şu: Engels'in Anarşistlerden bahsettiği "anti-otoriterler" gerçekten de toplumsal örgütlenmede nesneler ve hatta insanlar üzerinde uygulanan otoriteyi tanımayacak kadar saçma mıdır? Bu soruyu yanıtlamak için Anarşistlerin "Otorite" derken neyi kastettiklerini anlamamız gerekir.
Anarşistler otoriteye karşı çıktıklarında genellikle soyut bir otoriteden ziyade belirli bir tür otoriteye karşı çıkarlar. Özellikle de hiyerarşik sınıflı bir toplumun üyeleri olarak hayatlarımızda en çok öne çıkan otoriteye. Yönetenlerin yönetilenler üzerindeki otoritesi. Kapitalistlerin toplumsal üretimi kendi özel mülkleri olarak tekellerine alarak işçiler üzerinde kurdukları otorite, devletin kapitalistlerin toplumsal üretim üzerindeki hak iddiasını tesis eden ve koruyan yasalar ve yönetmelikler oluşturarak ve uygulayarak toplum üzerinde kurduğu otorite, erkeklerin kadınları kontrol ederek işçi sınıfının yaşamlarını yeniden üreten ev işlerini kadınlara yüklemelerine izin veren aile ilişkilerinin otoritesi, vb. vb. Burada Anarşist Mikhail Bakunin'in Engels'in yazısından kısa bir süre önce aynı konuda yazdığı bir makaleden alıntı yapmakta fayda var. "En inatçı otoriteler bile kabul etmelidir ki, o zaman ne siyasi örgütlenmeye, ne yönlendirmeye ne de yasamaya gerek kalacaktır; bu üç şey, ister hükümdarın iradesinden isterse genel oyla seçilmiş bir parlamentonun oylarından kaynaklansın ve doğal yasalar sistemine uygun olsalar bile -ki hiçbir zaman böyle olmamıştır ve olmayacaktır- kitlelere dışsal ve dolayısıyla despotik bir yasalar sistemi dayattıkları için her zaman aynı derecede ölümcül ve onların özgürlüğüne düşmandırlar." "İnsanın özgürlüğü yalnızca şundan ibarettir: doğal yasalara, bu yasalar kendisine ilahi ya da insani, kolektif ya da bireysel herhangi bir dışsal irade tarafından dayatıldığı için değil, kendisi bu yasaları böyle kabul ettiği için itaat eder."
Bu açıklama, Anarşistlerin otoriteye karşı olduklarını söylediklerinde kastettikleri şeyin, bir kişinin başka bir kişi üzerindeki tahakkümüne, bir bürokrasinin insan kitleleri üzerindeki katı ve hiyerarşik kontrolüne, patronların işçiler üzerindeki sömürücü gücüne, erkeklerin ataerkil toplumsal normlar aracılığıyla kadınlara dayattığı kadın düşmanı kısıtlamalara karşı oldukları olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Peki Anarşistler toplumsal örgütlenmede pratik amaçlar için uygulanan otorite hakkında ne söylerler? Tekrar Bakunin'e dönelim. "Bundan tüm otoriteyi reddettiğim sonucu mu çıkar? Böyle bir düşünce benden uzak olsun. Çizme söz konusu olduğunda, çizmecinin otoritesine başvururum; evler, kanallar ya da demiryolları söz konusu olduğunda, mimarın ya da mühendisin otoritesine başvururum. Şu ya da bu özel bilgi için şu ya da bu bilgine başvururum. Ancak ne çizmecinin ne mimarın ne de bilginin bana otoritesini dayatmasına izin veririm. Onları özgürce ve zekalarının, karakterlerinin, bilgilerinin hak ettiği tüm saygıyla dinlerim, her zaman tartışılmaz eleştiri ve kınama hakkımı saklı tutarım. Herhangi bir özel dalda tek bir otoriteye danışmakla yetinmem; birkaçına danışırım; görüşlerini karşılaştırırım ve bana en sağlam görüneni seçerim. Ancak özel konularda bile yanılmaz bir otorite tanımıyorum; sonuç olarak, şu ya da bu kişinin dürüstlüğüne ve samimiyetine ne kadar saygı duyarsam duyayım, hiçbir kişiye mutlak bir inancım yoktur. Böyle bir inanç mantığım, özgürlüğüm ve hatta girişimlerimin başarısı için ölümcül olur; beni derhal aptal bir köleye, başkalarının iradesinin ve çıkarlarının bir aracına dönüştürür." "Özel insanların otoritesi önünde eğiliyorum çünkü bu bana kendi aklım tarafından dayatılıyor. İnsan bilgisinin çok büyük bir bölümünü tüm ayrıntılarıyla ve olumlu gelişimiyle kavramakta kendi yetersizliğimin bilincindeyim. En büyük zeka bile bütünü kavramaya yetmeyecektir. Bilim için olduğu kadar sanayi için de iş bölümü ve iş birliği zorunluluğu buradan kaynaklanmaktadır. Ben alırım ve ben veririm - insan yaşamı böyledir. Herkes kendi sırasına göre yönetir ve yönetilir. Bu nedenle sabit ve sürekli bir otorite yoktur, ancak karşılıklı, geçici ve her şeyden önce gönüllü otorite ve itaatin sürekli bir değişimi vardır."
Burada Bakunin'in uzmanlığa, verimliliğe ve pratik toplumsal örgütlenmeye dayanan otoriteyi, tam da Engels'in Anarşistleri reddetmekle suçladığı otoriteyi tanıdığını görebiliriz. Anarşistler, birbiriyle ilişkili insanların özgür anlaşması yoluyla yaratılan verimli, büyük ölçekli, örgütlü bir toplum isterler ve bu nedenle delegasyon, uzmanlık ve doğal yasaların otoritesini kabul ederler. O halde Engels'in Anarşistlerin toplumsal örgütlenmede pratik otoriteye duyulan ihtiyacı görmezden geldiklerine dair iddialarının temelden yanlış olduğu sonucuna rahatlıkla varabiliriz.
Engels ayrıca otorite olmadan kapitalizme karşı bir devrimin gerçekleştirilemeyeceğini savunur. "Bu beyler hiç devrim gördüler mi?!" diye haykırır ve işçilerin kendilerini ezenlere karşı ayaklandıklarında nasıl silahlanacaklarını ve onlar üzerinde toplar, süngüler vb. ile üstün zorlayıcı ve güçlü bir otorite uygulayacaklarını anlatmaya devam eder. "Bir devrim kesinlikle var olan en otoriter şeydir; nüfusun bir kısmının iradesini diğer kısmına tüfekler, süngüler ve toplar aracılığıyla dayattığı eylemdir - eğer otoriter araçlar varsa; ve muzaffer parti boşuna savaşmak istemiyorsa, silahlarının gericilere ilham verdiği terör aracılığıyla bu egemenliği sürdürmelidir. Paris Komünü, burjuvalara karşı silahlı halkın bu otoritesini kullanmasaydı, tek bir gün bile sürebilir miydi? Tam tersine, bunu yeterince özgürce kullanmadığı için onu suçlamamız gerekmez mi?" Peki o zaman Anarşistler devrimi nasıl kavrıyor?
Anarşistler, kapitalizme karşı bir devrimin, işçi sınıfının kapitalist sınıfı zorla devirmesi ve aynı gücü kapitalist toplumu korumayı amaçlayan gerici güçleri yok etmek için kullanması anlamına geleceğinin tamamen farkındadır. 1936 yılında İspanya'da Anarşist sendikalar CNT ve FAI öncülüğünde gerçekleşen toplumsal devrimde, işçi sınıfı silahlanmış ve Frankocu Faşistlerin darbe girişimini zorla bastırarak onları ülkeden kaçmaya zorlamıştır. Bu toplumsal devrimde Anarşist Buenaventura Durruti, Faşist gerici güçlere karşı mücadelede silahlı Anarşistlere önderlik etmiştir. O halde soru, halk kitlelerinin bu devrimci gücünün otorite karşıtlığı ile çelişki içinde olup olmadığıdır.
Anarşistlerin yalnızca insanların diğer insanlar tarafından tahakküm altına alınması ve sömürülmesi yoluyla yukarıdan dayatılan otorite türüne karşı çıktıklarını zaten tespit etmiştik. Bu anlamda, Enegels'in ifadesini tersine çevirecek olursak, devrim var olan en anti-otoriter şeydir. Emekçi kitleler her gün gerçekleştirdikleri üretime sahip çıkmak için ayaklandıklarında, bu eylemi zorla engellemek için var olan devleti yok ettiklerinde, kadınlar ataerkilliğin yerine cinsiyetler arasında eşitlik yaratmak için toplumsal ilişkilere meydan okuyup yeniden düzenlediklerinde, insanların insanlar üzerindeki hiyerarşik tahakkümü, daha önce bu tahakküme boyun eğmiş olanların özgürce örgütlenmesi yoluyla yok edilmektedir. Anarko-sendikalist Rudolf Rocker, Marksist devrim görüşü ile Anarşist devrim görüşünü karşılaştırırken bu noktayı iyi bir şekilde açıklamaktadır. "Gülsuyu ile devrim yapılamayacağını zaten biliyoruz. Ve yine biliyoruz ki, mülk sahibi sınıflar ayrıcalıklarından asla kendiliğinden vazgeçmeyeceklerdir. Zaferle sonuçlanan devrim gününde, işçiler iradelerini toprağın, toprak altının ve üretim araçlarının mevcut sahiplerine dayatmak zorunda kalacaklardır; bu da işçiler toplumun sermayesini kendi ellerine almadan ve her şeyden önce halk kitlelerini tahakküm altında tutan kale olan ve olmaya devam edecek olan otoriter yapıyı yıkmadan yapılamaz - bu konuda açık olalım. Böyle bir eylem kuşkusuz bir kurtuluş eylemidir; sosyal adaletin ilanıdır; tamamen burjuva diktatörlük ilkesiyle hiçbir ortak yanı olmayan sosyal devrimin özüdür."
Burada argümanlarını incelediğimizde, aslında öyle olmadığını görüyoruz. Engels'in "anti-otoriterlerin" pozisyonlarına ilişkin gerçek bir araştırma yapmadığı metinden açıkça anlaşılmaktadır. Kendisini Bakunin gibi anti-otoriterlerle tartışırken bulur ve yanıt verme ihtiyacı hisseder ve bunu yapmak için anti-otoriter bakış açısına dair kendi önyargılarını, anti-otoriterlerin gerçek görüşleriyle herhangi bir ilişkisi olup olmadığına bakmaksızın şapkadan çıkarır. Anarşistlerin karşı çıktığı hiyerarşik tahakküm ve sömürüyü, özgürce bir araya gelmiş insanlar arasındaki pratik sosyal örgütlenmeyle ve daha da kötüsü, bu sömürü ve tahakküm sistemlerinin yıkılmasını söz konusu sistemlerin kendisiyle karşılaştırıyor. Marksist sağduyunun bu küçük parçasının bir kenara atılmasının tam zamanıdır.
O halde soru şu: Engels'in Anarşistlerden bahsettiği "anti-otoriterler" gerçekten de toplumsal örgütlenmede nesneler ve hatta insanlar üzerinde uygulanan otoriteyi tanımayacak kadar saçma mıdır? Bu soruyu yanıtlamak için Anarşistlerin "Otorite" derken neyi kastettiklerini anlamamız gerekir.
Anarşistler otoriteye karşı çıktıklarında genellikle soyut bir otoriteden ziyade belirli bir tür otoriteye karşı çıkarlar. Özellikle de hiyerarşik sınıflı bir toplumun üyeleri olarak hayatlarımızda en çok öne çıkan otoriteye. Yönetenlerin yönetilenler üzerindeki otoritesi. Kapitalistlerin toplumsal üretimi kendi özel mülkleri olarak tekellerine alarak işçiler üzerinde kurdukları otorite, devletin kapitalistlerin toplumsal üretim üzerindeki hak iddiasını tesis eden ve koruyan yasalar ve yönetmelikler oluşturarak ve uygulayarak toplum üzerinde kurduğu otorite, erkeklerin kadınları kontrol ederek işçi sınıfının yaşamlarını yeniden üreten ev işlerini kadınlara yüklemelerine izin veren aile ilişkilerinin otoritesi, vb. vb. Burada Anarşist Mikhail Bakunin'in Engels'in yazısından kısa bir süre önce aynı konuda yazdığı bir makaleden alıntı yapmakta fayda var. "En inatçı otoriteler bile kabul etmelidir ki, o zaman ne siyasi örgütlenmeye, ne yönlendirmeye ne de yasamaya gerek kalacaktır; bu üç şey, ister hükümdarın iradesinden isterse genel oyla seçilmiş bir parlamentonun oylarından kaynaklansın ve doğal yasalar sistemine uygun olsalar bile -ki hiçbir zaman böyle olmamıştır ve olmayacaktır- kitlelere dışsal ve dolayısıyla despotik bir yasalar sistemi dayattıkları için her zaman aynı derecede ölümcül ve onların özgürlüğüne düşmandırlar." "İnsanın özgürlüğü yalnızca şundan ibarettir: doğal yasalara, bu yasalar kendisine ilahi ya da insani, kolektif ya da bireysel herhangi bir dışsal irade tarafından dayatıldığı için değil, kendisi bu yasaları böyle kabul ettiği için itaat eder."
Bu açıklama, Anarşistlerin otoriteye karşı olduklarını söylediklerinde kastettikleri şeyin, bir kişinin başka bir kişi üzerindeki tahakkümüne, bir bürokrasinin insan kitleleri üzerindeki katı ve hiyerarşik kontrolüne, patronların işçiler üzerindeki sömürücü gücüne, erkeklerin ataerkil toplumsal normlar aracılığıyla kadınlara dayattığı kadın düşmanı kısıtlamalara karşı oldukları olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Peki Anarşistler toplumsal örgütlenmede pratik amaçlar için uygulanan otorite hakkında ne söylerler? Tekrar Bakunin'e dönelim. "Bundan tüm otoriteyi reddettiğim sonucu mu çıkar? Böyle bir düşünce benden uzak olsun. Çizme söz konusu olduğunda, çizmecinin otoritesine başvururum; evler, kanallar ya da demiryolları söz konusu olduğunda, mimarın ya da mühendisin otoritesine başvururum. Şu ya da bu özel bilgi için şu ya da bu bilgine başvururum. Ancak ne çizmecinin ne mimarın ne de bilginin bana otoritesini dayatmasına izin veririm. Onları özgürce ve zekalarının, karakterlerinin, bilgilerinin hak ettiği tüm saygıyla dinlerim, her zaman tartışılmaz eleştiri ve kınama hakkımı saklı tutarım. Herhangi bir özel dalda tek bir otoriteye danışmakla yetinmem; birkaçına danışırım; görüşlerini karşılaştırırım ve bana en sağlam görüneni seçerim. Ancak özel konularda bile yanılmaz bir otorite tanımıyorum; sonuç olarak, şu ya da bu kişinin dürüstlüğüne ve samimiyetine ne kadar saygı duyarsam duyayım, hiçbir kişiye mutlak bir inancım yoktur. Böyle bir inanç mantığım, özgürlüğüm ve hatta girişimlerimin başarısı için ölümcül olur; beni derhal aptal bir köleye, başkalarının iradesinin ve çıkarlarının bir aracına dönüştürür." "Özel insanların otoritesi önünde eğiliyorum çünkü bu bana kendi aklım tarafından dayatılıyor. İnsan bilgisinin çok büyük bir bölümünü tüm ayrıntılarıyla ve olumlu gelişimiyle kavramakta kendi yetersizliğimin bilincindeyim. En büyük zeka bile bütünü kavramaya yetmeyecektir. Bilim için olduğu kadar sanayi için de iş bölümü ve iş birliği zorunluluğu buradan kaynaklanmaktadır. Ben alırım ve ben veririm - insan yaşamı böyledir. Herkes kendi sırasına göre yönetir ve yönetilir. Bu nedenle sabit ve sürekli bir otorite yoktur, ancak karşılıklı, geçici ve her şeyden önce gönüllü otorite ve itaatin sürekli bir değişimi vardır."
Burada Bakunin'in uzmanlığa, verimliliğe ve pratik toplumsal örgütlenmeye dayanan otoriteyi, tam da Engels'in Anarşistleri reddetmekle suçladığı otoriteyi tanıdığını görebiliriz. Anarşistler, birbiriyle ilişkili insanların özgür anlaşması yoluyla yaratılan verimli, büyük ölçekli, örgütlü bir toplum isterler ve bu nedenle delegasyon, uzmanlık ve doğal yasaların otoritesini kabul ederler. O halde Engels'in Anarşistlerin toplumsal örgütlenmede pratik otoriteye duyulan ihtiyacı görmezden geldiklerine dair iddialarının temelden yanlış olduğu sonucuna rahatlıkla varabiliriz.
Devrimde Otorite
Engels ayrıca otorite olmadan kapitalizme karşı bir devrimin gerçekleştirilemeyeceğini savunur. "Bu beyler hiç devrim gördüler mi?!" diye haykırır ve işçilerin kendilerini ezenlere karşı ayaklandıklarında nasıl silahlanacaklarını ve onlar üzerinde toplar, süngüler vb. ile üstün zorlayıcı ve güçlü bir otorite uygulayacaklarını anlatmaya devam eder. "Bir devrim kesinlikle var olan en otoriter şeydir; nüfusun bir kısmının iradesini diğer kısmına tüfekler, süngüler ve toplar aracılığıyla dayattığı eylemdir - eğer otoriter araçlar varsa; ve muzaffer parti boşuna savaşmak istemiyorsa, silahlarının gericilere ilham verdiği terör aracılığıyla bu egemenliği sürdürmelidir. Paris Komünü, burjuvalara karşı silahlı halkın bu otoritesini kullanmasaydı, tek bir gün bile sürebilir miydi? Tam tersine, bunu yeterince özgürce kullanmadığı için onu suçlamamız gerekmez mi?" Peki o zaman Anarşistler devrimi nasıl kavrıyor?
Anarşistler, kapitalizme karşı bir devrimin, işçi sınıfının kapitalist sınıfı zorla devirmesi ve aynı gücü kapitalist toplumu korumayı amaçlayan gerici güçleri yok etmek için kullanması anlamına geleceğinin tamamen farkındadır. 1936 yılında İspanya'da Anarşist sendikalar CNT ve FAI öncülüğünde gerçekleşen toplumsal devrimde, işçi sınıfı silahlanmış ve Frankocu Faşistlerin darbe girişimini zorla bastırarak onları ülkeden kaçmaya zorlamıştır. Bu toplumsal devrimde Anarşist Buenaventura Durruti, Faşist gerici güçlere karşı mücadelede silahlı Anarşistlere önderlik etmiştir. O halde soru, halk kitlelerinin bu devrimci gücünün otorite karşıtlığı ile çelişki içinde olup olmadığıdır.
Anarşistlerin yalnızca insanların diğer insanlar tarafından tahakküm altına alınması ve sömürülmesi yoluyla yukarıdan dayatılan otorite türüne karşı çıktıklarını zaten tespit etmiştik. Bu anlamda, Enegels'in ifadesini tersine çevirecek olursak, devrim var olan en anti-otoriter şeydir. Emekçi kitleler her gün gerçekleştirdikleri üretime sahip çıkmak için ayaklandıklarında, bu eylemi zorla engellemek için var olan devleti yok ettiklerinde, kadınlar ataerkilliğin yerine cinsiyetler arasında eşitlik yaratmak için toplumsal ilişkilere meydan okuyup yeniden düzenlediklerinde, insanların insanlar üzerindeki hiyerarşik tahakkümü, daha önce bu tahakküme boyun eğmiş olanların özgürce örgütlenmesi yoluyla yok edilmektedir. Anarko-sendikalist Rudolf Rocker, Marksist devrim görüşü ile Anarşist devrim görüşünü karşılaştırırken bu noktayı iyi bir şekilde açıklamaktadır. "Gülsuyu ile devrim yapılamayacağını zaten biliyoruz. Ve yine biliyoruz ki, mülk sahibi sınıflar ayrıcalıklarından asla kendiliğinden vazgeçmeyeceklerdir. Zaferle sonuçlanan devrim gününde, işçiler iradelerini toprağın, toprak altının ve üretim araçlarının mevcut sahiplerine dayatmak zorunda kalacaklardır; bu da işçiler toplumun sermayesini kendi ellerine almadan ve her şeyden önce halk kitlelerini tahakküm altında tutan kale olan ve olmaya devam edecek olan otoriter yapıyı yıkmadan yapılamaz - bu konuda açık olalım. Böyle bir eylem kuşkusuz bir kurtuluş eylemidir; sosyal adaletin ilanıdır; tamamen burjuva diktatörlük ilkesiyle hiçbir ortak yanı olmayan sosyal devrimin özüdür."
Engels'in Dayanacak Bir Ayağı Var mı?
Burada argümanlarını incelediğimizde, aslında öyle olmadığını görüyoruz. Engels'in "anti-otoriterlerin" pozisyonlarına ilişkin gerçek bir araştırma yapmadığı metinden açıkça anlaşılmaktadır. Kendisini Bakunin gibi anti-otoriterlerle tartışırken bulur ve yanıt verme ihtiyacı hisseder ve bunu yapmak için anti-otoriter bakış açısına dair kendi önyargılarını, anti-otoriterlerin gerçek görüşleriyle herhangi bir ilişkisi olup olmadığına bakmaksızın şapkadan çıkarır. Anarşistlerin karşı çıktığı hiyerarşik tahakküm ve sömürüyü, özgürce bir araya gelmiş insanlar arasındaki pratik sosyal örgütlenmeyle ve daha da kötüsü, bu sömürü ve tahakküm sistemlerinin yıkılmasını söz konusu sistemlerin kendisiyle karşılaştırıyor. Marksist sağduyunun bu küçük parçasının bir kenara atılmasının tam zamanıdır.
Yorumlar
Yorum Gönder