Kevin Carson
çeviren: Lugburz
Geçtiğimiz
haziran ayında Freeman'da yayınlanan bir makalede, sosyalist hesaplama
tartışmasındaki bazı fikirleri özel şirkete uyguladım ve piyasa ekonomisinde ne
ölçüde bir hesaplama kaosu adası olduğunu inceledim. Şimdi bu analiz çizgisini
genişletmek ve bilgi ve teşvikler üzerine bazı yaygın serbest piyasa
anlayışlarını şirket hiyerarşisinin işleyişine uygulamak istiyorum.
F. A. Hayek,
"The Use of Knowledge in Society" adlı eserinde, dağıtılmış ya da
kendine özgü bilgiyi -her bireyin sahip olduğu benzersiz durumsal bilgi-
devletin merkezi planlamasına karşı bir argüman olarak kullanmıştır.
Milton
Friedman'ın "başkalarının parası" hakkındaki sözü iyi bilinir.
İnsanlar kendi paralarını harcarken başkalarının parasını harcamaktan daha
dikkatli ve verimlidirler ve aynı şekilde kendileri için para harcarken de
başkaları için para harcamaktan daha verimlidirler.
Üçüncü bir
içgörü ise, insanların eylemlerinin olumlu ve olumsuz sonuçlarını tamamen
içselleştirdiklerinde en verimli şekilde hareket ettikleridir.
Şirket
hiyerarşisi, sosyalist bir devletin bürokrasisine oldukça benzer bir şekilde
tüm bu ilkeleri ihlal eder. En tepedekiler, hakkında muhtemelen eski bir Sovyet
endüstri bakanlığının şefi kadar az şey bildikleri bir üretim süreciyle ilgili
kararlar alırlar.
Bir şirketin
çalışanları, CEO'sundan atölyedeki işçisine kadar, başkalarının parasını
harcıyor ya da başkalarının kaynaklarını başkaları için kullanmaktadır. Adam
Smith'in 200 yıl önce gözlemlediği gibi, yöneticileri "kendi paralarından
çok başkalarının paralarının yöneticileridir."
Doğası
gereği şirket, Oliver Williamson'ın piyasanın "yüksek güçlü
teşvikleri" olarak adlandırdığı idari teşvikleri ikame eder: çaba ve
üretkenlik ödülden ayrılır. Ronald Coase'un 70 yıl kadar önce gözlemlediği
gibi,
Eğer bir işçi Y departmanından X departmanına geçerse,
göreceli fiyatlardaki bir değişiklikten dolayı değil, kendisine böyle yapması
emredildiği için geçmektedir. ...
Sanırım,
firmanın ayırt edici özelliğinin fiyat mekanizmasının yerini alması olduğu
varsayılabilir.
Peki tüm
bunlar neden böyle? Şirketler neden sistematik bir şekilde serbest piyasanın
temel bilgi ve aracılık faydalarını terk etmekte ve serbest piyasa
savunucularının haklı olarak devlete yönelttiği aynı türden merkezi planlama ve
bürokratik teşviklere bel bağlamaktadır? Şirket neden kendi içinde piyasa dışı
faaliyetlerden oluşan bir ada gibi işlemektedir?
C. L.
Dickinson'ın "Daha İyi İş Performansı için Özgür Adamlar" başlıklı
klasik makalesi benim makalemle aynı sayıda yeniden basıldı. Dickinson, yönetim
devriminin ve bürokratik şirket yönetimi tarzının zararlı etkilerini
anlatıyordu. Douglas McGregor'dan (The Human Side of Enterprise) alıntı yaptı:
"Pek çok yönetici, insan kaynaklarında mevcut olan gerçekleşmemiş
potansiyeli nasıl kullanacaklarını keşfedebildikleri takdirde kuruluşlarının
etkinliğinin en az iki katına çıkacağı konusunda hemfikirdir."
Ne yazık ki
mevcut sistemin yapısal önkoşulları, bu potansiyeli kullanabilecek bir
organizasyonu daha baştan dışlamaktadır. Sistem, toprağın erken modern dönemde
köylülerden büyük ölçüde çalındığı tarihsel bir sürecin (çeşitli çizgilerdeki
radikal tarihçiler tarafından "ilkel birikim" olarak
adlandırılmaktadır) mirasından yola çıkmaktadır. Bu süreç, açık arazilerin
çitlenmesini, arazi mülkiyetinin ve diğer geleneksel mülkiyet haklarının yasal
olarak geçersiz kılınmasını ve ortak arazilerin Parlamento tarafından
çitlenmesini içeriyordu.
Murray
Rothbard'ın gözlemlediği gibi, ne zaman köylülerin çoğunluğunun işledikleri
toprağa erişim için küçük bir "sahipler" sınıfına rant ödediğine
tanık olsak, işleyenlerin gerçek sahipler olduğunu ve toprak sahiplerinin
"mülkiyet haklarının" fetih veya ayrıcalıktan kaynaklanan bir tür
feodal yasal kurgu olduğunu tahmin edebiliriz. Erken modern dönemin çeşitli
"toprak reformlarının" etkisi, toprak sahibi oligarşinin feodal yasal
kurgudaki "mülkiyetini" modern bir mülkiyet hakkına dönüştürmek ve
hak sahiplerini isteğe bağlı kiracılığa indirgemekti. Bu el koymaların sonucu,
köylülerin çoğunluğunu topraktan sürmek, onları üretim ve geçim araçlarına
bağımsız erişimden mahrum bırakmak ve onları ücretli emek piyasasına girmeye
zorlamak oldu aynı zamanda eski mülkleri de plütokrasinin elinde toplandı.
İngiltere'de
sanayi devrimi geliştikçe, mülk sahibi sınıfların daha fazla servet
biriktirmesi, emekçi sınıfların serbest dolaşımı, serbest örgütlenmesi ve
pazarlık özgürlüğü üzerindeki zorlayıcı devlet kısıtlamalarının sonucu olarak,
devlet tarafından uygulanan eşitsiz mübadele ile teşvik edildi. Bunlar arasında
Yerleşim Yasaları (daha iyi ücret arayışındaki işgücünün hareketini kısıtlayan
bir tür iç pasaport sistemi) ve Kombinasyon Yasaları yer alıyordu.
Merkezileşmenin
Sübvanse Edilmesi
Bankalar
için lisans ve kapitalizasyon gereklilikleri gibi devletin yarattığı piyasaya
giriş engelleri, kredi arzındaki rekabeti azaltmakta ve kredi fiyatlarını
yükseltmektedir; boş ve işlenmemiş arazilere yapay tapuların uygulanması da
benzer bir etkiye sahiptir. Sonuç olarak, emeğin sermayeye serbest erişimi
sınırlıdır; işçiler emeklerini bir alıcı piyasasında satmak zorundadır ve işler
işçiler için değil, işçiler işler için rekabet etme eğilimindedir.
Ekonomik
merkezileşme ve sermaye birikimine yönelik devlet sübvansiyonları da üretimin
sermaye yoğunluğunu ve dolayısıyla hâkim firmanın kapitalizasyonunu yapay
olarak artırmaktadır. Bu tür piyasaya giriş engellerinin etkisi, emek için
rekabet eden işverenlerin sayısını azaltırken, küçük mülk sahiplerinin
sermayelerini bir araya getirip rakip işletmeler yaratmalarını zorlaştırmaktır.
Bu geçmiş
devlet destekli soygun eylemlerinin ve devam eden devlet destekli eşitsiz
mübadelenin kümülatif mirası, günümüz ekonomisinin temel yapısal temellerini
belirlemektedir. Bunlar arasında servetin birkaç elde muazzam bir şekilde
yoğunlaşması, sermayenin büyük ölçekli yatırımcıların sahipliğinde olması ve
çalıştığı üretim araçları üzerinde hiçbir mülkiyete sahip olmayan kiralık bir
emek gücü yer almaktadır.
Bu nedenle,
kendi üretkenliğini en üst düzeye çıkarmak gibi rasyonel bir çıkarı olmayan bir
işgücünden gayret göstermesini sağlamak için devamsız sahiplerin hiyerarşi ve
yukarıdan aşağıya otorite gibi araçlara başvurması gerekir. Oliver
Williamson'ın "tatmin" kavramı burada önem kazanmaktadır. İşçiler,
işlerini korumak için yeterli üretkenliği sürdürmek ve mevcut olan sınırlı
idari ödülleri kazanmak için yeterli üretkenliği artırmak konusunda çıkar
sahibidirler, ancak bunu en üst düzeye çıkarmak konusunda rasyonel bir
çıkarları yoktur, çünkü minimumun ötesinde herhangi bir ek üretkenlik artışına
muhtemelen yönetim tarafından el konulacaktır.
Hiyerarşi
zorunlu olarak çabanın ödüllendirmeden ve üretken bilginin otoriteden
ayrılmasıyla sonuçlanır. Her bir otorite basamağı, ne yaptıkları hakkında daha
fazla bilgi sahibi olanların çabalarına müdahale eder; her bir otorite basamağı
yalnızca duymak istediklerine dayalı olarak aşağıdan filtrelenmiş bilgi alır ve
her bir otorite basamağı yalnızca daha da sorumsuz ve gerçeklikle teması
olmayan emir komuta zincirinin üstündeki kişilere karşı sorumludur. Kısacası
hiyerarşi, piyasa ilişkileri yerine gücün ikame edilmesiyle ortaya çıkan sıfır
toplamlı durumun bir ders kitabı örneğidir.
En bariz
çözüm olan işçi kooperatifleri, bilgiyi yetkiyle ve ödülü çabayla
birleştirerek, hiyerarşik şirketin bilgi ve temsil sorunlarının ezici
çoğunluğunu tıpkı Gordion düğümünü kesen bir kılıç gibi kesip atacaktır.
Üretimle uğraşanların dağıtılmış bilgisi, öneri kutularının ve "kalite
geliştirme komitelerinin" müdahalesi olmaksızın, doğrudan kendi
yetkileriyle üretim sürecine uygulanacaktır. "İnsanları çalışmaya teşvik
etmek" için ücret ve sosyal yardım sisteminin sosyal mühendisliği sorunu
ortadan kalkacak; ayrıcalık ve hak edilmemiş gelirin ortadan kaldırılması ile
emeğin tam ürününü alması, ödülü doğrudan çabaya bağlayacaktır.
Ancak bu
çözüm, sistemin yapısal başlangıç varsayımları tarafından dışlanmaktadır:
yoğunlaşmış zenginlik ve devamsız sahiplik. Dolayısıyla hiyerarşik şirket,
temelde irrasyonel ön kabuller göz önüne alındığında mevcut en rasyonel araç
olan bir tür Rube Goldberg aracı olarak benimsenmiştir.
Piyasa
Dışarıda, Planlama İçeride
Şirket
hiyerarşisi verimliliğe başka bir şekilde de müdahale eder: piyasa ilişkileri
yerine planlamayı ikame ederek. Şirket kendi içinde piyasa mübadelesini merkezi
planlama ile değiştirir. İç muhasebe sistemi tarafından kullanılan simüle
edilmiş fiyatlar, zorunlu olarak, büyük ölçüde hayalidir. Dış piyasa
fiyatlarını vekil olarak kullandıklarında bile, bu dış fiyatların belirlendiği
koşullar kurum içindeki arz ve talep ilişkilerine uymaz. Ancak daha sık olarak,
iç transfer fiyatları, bir firmaya özgü ara mallar gibi dış piyasası olmayan
mallar için belirlenir; bu durumda fiyatlar artı maliyet fiyatlandırmasına
dayanır. Seymour Melman'ın Pentagon yüklenicileri örneğinde gözlemlediği gibi (The
Permanent War Economy), artı maliyet fiyatlandırması maliyetleri minimize
etmek yerine maksimize etmeye yönelik sapkın teşvikler yaratmaktadır.
Verimlilik
açısından ideal olan, malların tamamen gerçek bir fiyat mekanizması tarafından,
en az düzeyde dikey entegrasyonla tahsis edilmesidir. Üretim süreci bir dizi
ayrı, bölünebilir adım içeriyorsa, bilgi ve teşvik sorunlarından kaçınmanın en
iyi yolu, ayrı adımları birbiriyle sözleşme yoluyla ilişkilendirmek olabilir
özellikle de ayrı bir firma altında örgütlenen her adım bir işçi kooperatifinin
iç biçimini alıyorsa.
Her bir
adım, dışarıdakiler için bir kara kutu olsa da içeriden bir bakış açısıyla, tek
bir karar alıcılar grubu tarafından değerlendirilmek üzere ilgili tüm
bilgilerin bir araya getirilmesi için idealdir. Öz yönetimli bir işletmede,
farklı üretim girdilerinin göreceli fiyatlarını ve nihai ürünün fiyatını
değerlendiren aynı seçilmiş yönetim, girdilerin kullanıldığı fiili üretim
sürecinde de deneyimlidir. Hem üretken girdilerin hangi göreceli önceliklere
göre tasarruf edilmesi gerektiğine hem de bu girdileri tasarruf etmek için
üretimi organize etmenin en etkili teknik yöntemlerine (yani, Mises'in
"girişimci" ve "teknik" işlevlerini birkaç kat sivri saçlı
patronun aracılığı olmadan birleştirmeye) karar vermek için herkes arasında en
nitelikli kişilerdir.
Daha da
önemlisi, şirket hiyerarşisi içindeki bir üretim biriminden farklı olarak,
bağımsız bir üretici kooperatifindeki üretim işçileri, üretim kararlarının tüm
maliyet ve faydalarını tamamen içselleştirir. Bir şirket hiyerarşisi içindeki
durumdan farklı olarak, işçiler sadece hızlandırma ve küçülmenin artan yükünü
çekerken, artan verimliliğin faydalarından yararlanmak isteyen yöneticilerin
karar vermelerinden kaynaklanan hiçbir çıkar çatışması yoktur. Öz yönetimli bir
üretim birimi için, üretim yöntemlerine ilişkin her türlü karar, karar
vericiler tarafından tamamen içselleştirilmiş maliyet ve faydalar arasında bir
değiş tokuş olacaktır.
Öte yandan,
dışarıdan bakıldığında, yüklenici firmalar, ayrı bir firma olarak örgütlenmiş
belirli bir üretim aşamasını bir kara kutu olarak ele alma zorunluluğunu bir
erdem haline getirebilmektedir. Dışarıdaki yüklenici ve içerideki şirket
hiyerarşisi, aynı şekilde, kara kutunun içinde olup bitenlerden habersizdir.
Aradaki fark, dışarıdan bir yüklenicinin, şirket hiyerarşisindeki görevlilerin
aksine, iç üretim sürecinde neler olup bittiğini bilmeye ihtiyaç duymaması ve
anlamadığı şeylere müdahale etme gücüne sahip olmamasıdır. Girdiler (muhtemelen
para cinsinden) sözleşme ile belirlendiği ve çıktılar doğrulanabilir ve
uygulanabilir olduğu sürece, kutunun içinde neler olup bittiği yüklenicinin
sorunu değildir.
Eğer ideal
sözleşme Ian R. MacNeil'in "net bir anlaşmayla keskin girişler, net bir
performansla keskin çıkışlar" ise, o zaman sözleşmeyle belirlenen
"giriş" ve "çıkışların" firma sınırlarını aşıp aşmadığını
izlemek, üretim sürecindeki girdilerin dahili kullanımını izlemekten çok daha
basit ve daha az maliyetlidir. Sözleşme tarafının üretim sürecinin iç
verimliliği konusunda endişelenmesine gerek yoktur çünkü üretimin en iyi nasıl
organize edileceğine ilişkin kararların sorumluluğunu etkin bir şekilde üretim
yapanlara devretmiştir. Ve diğer firma, eğer kooperatif olarak öz yönetimli
işçiler tarafından sahiplenilmişse, belirtilen giriş ve çıkışlar göz önüne
alındığında üretimi en verimli şekilde organize etmek için benzersiz bir
şekilde niteliklidir. Hem üretimi organize etme yetkisi hem de bunu en verimli
şekilde yapmanın getireceği üretkenlik faydaları, üretim süreci hakkında en
doğrudan bilgiye sahip olanlar tarafından içselleştirilmiştir.
Ancak -yine-
devletin piyasaya müdahalesi bu organizasyon biçiminin önüne neredeyse aşılmaz
engeller çıkarmaktadır. Devlet, büyük ölçekli girişimlerin girdi maliyetlerini
sübvanse etmek ve büyük şirketleri verimsizliğin rekabetçi kötü etkilerine
karşı korumak suretiyle piyasalar aleyhine hiyerarşiyi yapay olarak teşvik
etmektedir. Uzun mesafeli taşımacılığı sübvanse ederek piyasa ve firma
büyüklüğünü yapay olarak şişirmektedir. Şirket borçları ve sermaye
amortismanına yönelik farklı vergi avantajları (ya da daha doğru bir ifadeyle,
bu tür faaliyetlerde bulunmayanlara yönelik farklı vergi cezaları)
birleşmeleri, satın almaları ve yüksek giriş maliyetlerine sahip aşırı sermaye
yoğun üretim biçimlerini teşvik etmektedir. Ayrıca kartelleştirici
düzenlemeleri de ürün özellikleri ve kalitesindeki rekabeti
sınırlandırmaktadır. Böylece hiyerarşi ve piyasa arasındaki sınır yapay olarak
değiştirilerek hâkim firmaların serbest piyasada olabileceklerinden çok daha
büyük, daha hiyerarşik ve dikey olarak daha entegre olmaları sağlanır.
Özellikle
devletin sözde "fikri mülkiyet" yasaları kartelleşme için güçlü bir
kuvvettir. Birçok oligopol endüstri, patentleri kontrol ederek (örneğin
AT&T, Bell patent sistemine dayanıyordu) ya da onları takas ederek (GE ve
Westinghouse) yaratıldı. Patentler aynı zamanda şirketlerin malları için yedek
parça tedarikini kısıtlamalarını ve böylece yenisini almak yerine eski bir
arabayı ya da aleti tamir etme seçeneğini yapay olarak pahalı hale
getirmelerini sağlar. Bu da planlı eskitme, büyük üretimler ve "itme"
dağıtımına dayalı bir iş modelini kolaylaştırmaktadır.
"Fikri
mülkiyet" ayrıca, asgari sermaye düzeyinin serbest meslek için etkili bir
engel olmaktan çıktığı sektörlerde bile hiyerarşiyi yapay olarak teşvik
etmektedir. Şirket hiyerarşisinin orijinal gerekçelerinden biri, eğlence ve
enformasyon sektörlerinde asgari kapitalizasyonun bile muazzam ölçeğinin bir
piyasaya giriş engeli oluşturmasıydı: Bir gazete, radyo istasyonu, film
stüdyosu, yayınevi ya da plak şirketi kurmak için en az birkaç yüz bin dolar
harcamak gerekiyordu. Bunun zorunlu bir sonucu olarak, medya ve eğlence birkaç
ana şirketin kontrolünde yoğunlaştı.
Devrim
Niteliğinde Değişim
Ancak Yochai
Benker'in The Wealth of Networks adlı kitabında gözlemlediği gibi,
dijital devrim temel sermaye ekipmanı olan kişisel bilgisayarın maliyetini bin
doların altına düşürdü. Çok yüksek kaliteli masaüstü yayıncılık, ses düzenleme,
podcasting ve benzerleri için ek ekipman ve yazılımlar ise birkaç bin dolara
alınabiliyor. Dijital bilginin internette sıfır marjinal maliyetle
çoğaltılabilmesi, şirket dinozorlarının pazarlama operasyonlarını geçersiz
kılmaktadır.
Kapı
bekçilerinin geriye kalan tek güç dayanağı devletin "fikri mülkiyet"
tekelleridir bu da Microsoft, RIAA ve MPAA'nın kendilerini piyasa rekabetinden
korumak için neden bu kadar acımasız telif hakkı yasaları peşinde koştuklarını
açıklamaktadır. Microsoft ve eğlence şirketleri tarafından kullanılan
müdahaleci DRM (dijital haklar yönetimi) ve bunu aşmanın yasal cezaları,
aslında bilgisayarların tam olarak ne için yapıldığını yasaklamaktadır: dijital
bilginin çoğaltılması ve mübadelesi. Telif hakkı ve patent tekelleri olmasaydı,
serbest meslek sahibi bilgi ve eğlence çalışanları tarafından eş zamanlı
üretim, yazılım, müzik ve yayıncılıkta muhtemelen norm olurdu. (Bu arada, bu
tür "fikri mülkiyet" tekellerine bağımlı endüstrilerin küresel
ekonomideki başlıca kârlı sektörler olması muhtemelen tesadüf değildir. Bu,
bilgi ve tekniğin yayılmasının önüne devlet tarafından dikilen engellerin
yarattığı yapay bir "karşılaştırmalı üstünlük" durumudur. En kârlı
endüstriler, kârları yapay mülkiyete erişim için rant veya geçiş ücreti
anlamına gelen endüstrilerdir).
Sorun
hiyerarşinin kendisi değil, onu yapay olarak yaygınlaştıran devlet
politikalarıdır. Hiç şüphesiz serbest bir piyasada bazı büyük ölçekli üretimler
ve aynı şekilde bazı ücretli çalışanlar ve devamsız sahiplikler var olacaktır.
Ancak serbest bir piyasada baskın üretim ölçeği muhtemelen bugünkünden çok daha
küçük, serbest meslek ve kooperatif mülkiyeti ise çok daha yaygın olacaktır.
Girişimci kârı, yapay mülkiyetten ve diğer ayrıcalık biçimlerinden elde edilen
kalıcı rantların yerini alacaktır. Sanayi devrimi, devlet destekli soygun ve
ayrıcalıklarla karakterize edilen bir toplum yerine gerçek bir serbest piyasada
gerçekleşmiş olsaydı, bugünkü ekonomimiz muhtemelen Lewis Mumford'un vizyonuna
Joseph Schumpeter ve Alfred Chandler'ınkinden çok daha yakın olurdu.
Yorumlar
Yorum Gönder