Devlet Sosyalizmi ve Anarşizm

 

Devlet Sosyalizmi ve Anarşizm

Ne Kadar Uyuşuyorlar ve Nerelerde Ayrışıyorlar?

Benjamin Tucker

çeviren: Lugburz
çevrilen asıl kaynak

 

Muhtemelen hiçbir hareket ne taraftar sayısı ne de etki alanı bakımından Modern Sosyalizm'in ulaştığı büyüklüğe ulaşamamış ve aynı zamanda sadece düşmanlar ve ilgisiz kişiler tarafından değil, dostlar ve hatta taraftarlarının büyük kitlesi tarafından da bu kadar az anlaşılmış ve bu kadar yanlış anlaşılmıştır. Bu talihsiz ve son derece tehlikeli durum kısmen, bu hareketin - eğer bu kadar kaotik bir şeye hareket denebilirse - dönüştürmeyi amaçladığı insan ilişkilerinin özel bir sınıfı ya da sınıfları değil, kelimenin tam anlamıyla tüm insanlığı içermesinden kaynaklanmaktadır; kısmen bu ilişkilerin, doğası gereği, herhangi bir özel reformun ilgilenmeye çağrıldığı ilişkilerden çok daha çeşitli ve karmaşık olmasından ve kısmen de toplumun büyük şekillendirici güçlerinin, bilgi ve aydınlanma kanallarının, neredeyse tamamen, doğrudan maddi çıkarları Sosyalizmin temel iddiası olan emeğin kendi kendine sahip olmasına karşıt olanların kontrolü altında olmasından kaynaklanmaktadır.

Sosyalizmin anlamını, ilkelerini ve amaçlarını yaklaşık olarak bile kavradığı söylenebilecek neredeyse tek kişi, Sosyalist güçlerin aşırı kanatlarının baş liderleri ve belki de para babalarının birkaçıdır. Bu konu son zamanlarda vaizlerin, profesörlerin ve para babalarının işlediği bir moda haline gelmiştir ve çoğunlukla bu konuda acınası bir iş çıkarmışlar, yargılama yetkisine sahip olanların alay ve acıma duygularını harekete geçirmişlerdir. Ara Sosyalist bölümlerde öne çıkanların ne hakkında olduklarını tam olarak anlamadıkları, işgal ettikleri pozisyonlardan anlaşılmaktadır. Eğer anlasalardı, eğer tutarlı ve mantıklı düşünebilselerdi, eğer Fransızların deyimiyle sonuç odaklı olsalardı, muhakeme yetenekleri onları çoktan bir uçtan diğerine sürüklemiş olurdu.

Çünkü şu anda söz konusu olan büyük ordunun iki ucunun, yukarıda da ima edildiği gibi, emeğin kendi kendisinin sahibi olması gerektiği ortak talebiyle birleşmiş olsalar da toplumsal eylemin temel ilkeleri ve hedeflenen amaçlara ulaşma yöntemleri açısından birbirlerine, ortak düşmanları olan mevcut toplumdan daha taban tabana zıt olmaları ilginç bir gerçektir. Çatışmalarının tarihi, insanlığın ortaya çıkışından bu yana dünyanın tarihine neredeyse eşdeğer olan iki ilkeye dayanmaktadırlar ve mevcut toplumun destekçileri de dahil olmak üzere tüm ara taraflar, bu iki ilke arasında bir uzlaşmaya dayanmaktadır. O halde, mevcut düzene yönelik herhangi bir akıllı ve köklü muhalefetin bu uçlardan birinden ya da diğerinden gelmesi gerektiği açıktır; çünkü başka herhangi bir kaynaktan gelen herhangi bir şey, devrimci bir karaktere sahip olmaktan uzak, sadece yüzeysel bir değişiklik niteliğinde olabilir ve şu anda Modern Sosyalizme verilen dikkat ve ilgiyi kendi üzerinde yoğunlaştıramaz.

Sözü edilen iki ilke Otorite ve Özgürlük'tür ve bunlardan birini ya da diğerini tamamen ve kayıtsız şartsız temsil eden iki Sosyalist düşünce okulunun adları da sırasıyla Devlet Sosyalizmi ve Anarşizm'dir. Bu iki ekolün ne istediğini ve bunu nasıl elde etmeyi önerdiklerini bilen herkes Sosyalist hareketi anlar. Nasıl ki Roma ile Akıl arasında bir yol ayrımı olmadığı söylenmişse, Devlet Sosyalizmi ile Anarşizm arasında da bir yol ayrımı olmadığı söylenebilir. Aslında, Sosyalist güçlerin merkezinden sürekli olarak akan ve onları solda ve sağda yoğunlaştıran iki akım vardır ve eğer Sosyalizm galip gelecekse, bu ayrılma hareketi tamamlandıktan ve mevcut düzen iki kamp arasında ezildikten sonra, nihai ve daha acı çatışmanın hala gelmesi olasılıklar arasındadır. Bu durumda tüm sekiz saat çalışanlar, tüm esnaf sendikacıları, tüm Emek Şövalyeleri, tüm toprak kamulaştırmacıları, tüm yeşil dolarcılar ve kısacası büyük Emek ordusuna ait bin bir farklı taburun tüm üyeleri eski mevzilerini terk etmiş olacak ve bunlar bir tarafta ve diğer tarafta dizilmiş olarak büyük savaş başlayacaktır. Bu makalenin amacı, Devlet Sosyalistleri için nihai bir zaferin ne anlama geleceğini ve Anarşistler için nihai bir zaferin ne anlama geleceğini kısaca belirtmektir.

Ancak bunu akıllıca yapabilmek için öncelikle her ikisinde de ortak olan zemini, her birini Sosyalist yapan özellikleri tanımlamam gerekiyor.

Modern Sosyalizmin ekonomik ilkeleri, Adam Smith'in "Ulusların Zenginliği" adlı eserinin ilk bölümlerinde ortaya koyduğu ilkenin mantıksal bir çıkarımıdır, yani emeğin fiyatın gerçek ölçüsü olduğu ilkesinin. Ancak Adam Smith, bu ilkeyi en açık ve özlü şekilde ifade ettikten sonra, kendisini fiyatı gerçekte neyin ölçtüğünü ve bu nedenle zenginliğin şu anda nasıl dağıtıldığını göstermeye adamak için bu ilke üzerinde daha fazla düşünmekten hemen vazgeçmiştir. Onun zamanından bu yana neredeyse tüm politik iktisatçılar, işlevlerini toplumun endüstriyel ve ticari aşamalarında olduğu gibi tanımlanmasıyla sınırlayarak onun örneğini izlemişlerdir. Sosyalizm ise tam tersine, işlevini toplumun olması gerektiği gibi tanımlanmasına ve onu olması gerektiği gibi yapmanın yollarının keşfedilmesine kadar genişletmiştir. Smith'in yukarıda belirtilen ilkeyi ortaya koymasından yarım yüzyıl ya da daha fazla bir süre sonra, Sosyalizm bu ilkeyi onun bıraktığı yerden almış ve mantıksal sonuçlarına kadar takip ederek yeni bir ekonomik felsefenin temeli haline getirmiştir.

Bu, üç farklı milletten, üç farklı dilde, üç farklı kişi tarafından bağımsız olarak yapılmış gibi görünmektedir: Bir Amerikalı olan Josiah Warren; bir Fransız olan Pierre J. Proudhon; bir Alman Yahudisi olan Karl Marx. Warren ve Proudhon'un sonuçlarına tek başlarına ve yardım almadan ulaştıkları kesindir; ancak Marx'ın ekonomik fikirlerini büyük ölçüde Proudhon'a borçlu olup olmadığı şüphelidir. Ne olursa olsun, Marx'ın fikirleri sunuşu o kadar çok açıdan kendine özgüdür ki, özgünlük övgüsünü almaya hak kazanır. Bu ilginç üçlünün çalışmalarının neredeyse aynı anda yapılmış olması, Sosyalizmin ortalıkta olduğunu ve bu yeni düşünce okulunun ortaya çıkması için zamanın olgunlaştığını ve koşulların elverişli olduğunu gösteriyor gibi görünmektedir. Zaman önceliği söz konusu olduğunda, takdir Amerikalı Warren'a ait gibi görünüyor; bu gerçek, Sosyalizme karşı ithal bir ürün olarak haykırmaya çok düşkün olan güdük konuşmacılar tarafından not edilmelidir. Bu Warren da en saf devrimci kandan geliyordu, çünkü Bunker Hill'de şehit düşen Warren'ın soyundan geliyordu.

Smith'in emeğin fiyatın gerçek ölçüsü olduğu ilkesinden - ya da Warren'ın ifade ettiği gibi, maliyetin fiyatın uygun sınırı olduğu ilkesinden - bu üç adam aşağıdaki çıkarımları yapmıştır: Emeğin doğal ücretinin onun ürünü olduğu; bu ücretin ya da ürünün gelirin tek adil kaynağı olduğu (elbette hediye, miras vb. hariç); başka herhangi bir kaynaktan gelir elde eden herkesin bunu doğrudan ya da dolaylı olarak emeğin doğal ve adil ücretinden soyutladığı; bu soyutlama sürecinin genellikle faiz, kira ve kâr olmak üzere üç biçimden birini aldığı; bu üçünün tefecilik üçlüsünü oluşturduğu ve sermayenin kullanımı için haraç almanın farklı yöntemleri olduğu; sermayenin sadece depolanmış emek olduğu ve karşılığını zaten tam olarak aldığı, emeğin fiyatın tek temeli olduğu ilkesine göre kullanımının karşılıksız olması gerektiği; sermayeyi kullandıranın, sermayenin karşılığını olduğu gibi almaya hakkı olduğunu; bankerin, hissedarın, toprak sahibinin, imalatçının ve tüccarın emekten tefecilik yapabilmesinin tek nedeninin yasal ayrıcalık ya da tekel tarafından desteklenmeleri olduğunu; ve emeğin tüm ürününden ya da doğal ücretinden yararlanmasını güvence altına almanın tek yolunun tekeli yıkmak olduğu.

Warren, Proudhon ya da Marx'ın tam olarak bu ifadeyi kullandıkları ya da tam olarak bu düşünce çizgisini izledikleri sonucu çıkarılmamalıdır, ancak her üçünün de benimsediği temel zemini ve ortaklaşa gittikleri sınıra kadar olan önemli düşüncelerini yeterince kesin bir şekilde göstermektedir. Ve bu adamların konumlarını ve argümanlarını yanlış ifade etmekle suçlanmamak için, onları geniş bir şekilde ele aldığımı ve keskin, canlı ve vurgulu bir karşılaştırma ve karşıtlık amacıyla, düşüncelerini kendime ait bir düzende ve çoğu zaman bir ifade biçiminde yeniden düzenleyerek önemli ölçüde özgür bıraktığımı, ancak bunu yaparken onları herhangi bir temel ayrıntıda yanlış temsil etmediğimi peşinen söylemek iyi olabilir.

İşte bu noktada -tekelciliği yıkma zorunluluğu- yollarını ayırdılar. Burada yol çatallaştı. Ya sağa ya da sola dönmeleri gerektiğini anladılar; ya Otorite yolunu ya da Özgürlük yolunu izlediler. Marx bir yoldan gitti; Warren ve Proudhon diğer yoldan. Böylece Devlet Sosyalizmi ve Anarşizm doğdu.

Devlet Sosyalizmi, bireysel tercihlere bakılmaksızın insanların tüm işlerinin devlet tarafından yönetilmesi gerektiği doktrini olarak tanımlanabilir. Kurucusu Marx, sınıf tekellerini ortadan kaldırmanın tek yolunun, tüm endüstriyel ve ticari çıkarları, tüm üretici ve dağıtıcı kurumları, Devletin elindeki tek bir büyük tekelde merkezileştirmek ve birleştirmek olduğu sonucuna varmıştır. Hükümet bankacı, imalatçı, çiftçi, nakliyeci ve tüccar olmalı ve bu sıfatlarla hiçbir rekabete maruz kalmamalıdır. Toprak, aletler ve tüm üretim araçları bireysel ellerden alınmalı ve kolektivitenin malı haline getirilmelidir. Birey sadece tüketilecek ürünlere sahip olabilir, onları üreten araçlara değil. Bir insan giysilerine ve yiyeceklerine sahip olabilir ama gömleklerini diken dikiş makinesine ya da patateslerini kazan küreğe sahip olamaz. Ürün ve sermaye esasen farklı şeylerdir; birincisi bireylere, ikincisi topluma aittir. Toplum kendisine ait olan sermayeyi, eğer yapabilirse oy pusulasıyla, eğer yapmak zorundaysa devrimle ele geçirmelidir. Sermayeyi ele geçirdikten sonra, onu çoğunluk ilkesine göre yönetmeli, ancak organı olan Devlet onu üretim ve dağıtımda kullanmalı, tüm fiyatları ilgili emek miktarına göre belirlemeli ve tüm halkı atölyelerinde, çiftliklerinde, mağazalarında vb. istihdam etmelidir. Ulus büyük bir bürokrasiye ve her birey de bir devlet memuruna dönüştürülmelidir. Her şey maliyet ilkesine göre yapılmalı, insanların kendilerinden kâr elde etme güdüsü olmamalıdır. Bireylerin sermaye sahibi olmasına izin verilmeyecek, hiç kimse bir başkasını, hatta kendisini bile istihdam edemeyecektir. Her insan bir ücret alıcı ve Devlet de tek ücret ödeyici olacaktır. Devlet için çalışmayan açlıktan ölmeli ya da daha büyük olasılıkla hapse girmelidir. Tüm ticaret özgürlüğü ortadan kalkmalıdır. Rekabet tamamen ortadan kaldırılmalıdır. Tüm endüstriyel ve ticari faaliyetler tek bir büyük, devasa, her şeyi kapsayan tekelde toplanmalıdır. Tekeller için çare tekeldir.

Karl Marx'tan uyarlanan Devlet Sosyalizminin ekonomik programı budur. Büyümesinin ve ilerlemesinin tarihi burada anlatılamaz. Bu ülkede bunu savunan partiler, Karl Marx'ı izlediğini iddia eden Sosyalist İşçi Partisi; Edward Bellamy'den gelen Karl Marx'ı izleyen Milliyetçiler ve İsa Mesih'ten gelen Karl Marx'ı izleyen Hıristiyan Sosyalistler olarak bilinmektedir.

Ekonomik alanda bir kez benimsendiğinde, bu Otorite ilkesinin başka hangi uygulamaları geliştireceği çok açıktır. Bu, tüm bireysel davranışların çoğunluk tarafından mutlak kontrolü anlamına gelmektedir. Bu tür bir kontrol hakkı Devlet Sosyalistleri tarafından zaten kabul edilmektedir, ancak aslında bireye şu anda sahip olduğundan çok daha geniş bir özgürlük tanınacağını savunmaktadırlar. Ama ona sadece izin verilecektir; kendi özgürlüğü olduğunu iddia edemeyecektir. Toplumun temeli, mümkün olan en geniş özgürlüğün garantili bir eşitliği üzerine kurulmayacaktır. Var olabilecek böyle bir özgürlük, acı çekerek var olacak ve her an elinden alınabilecektir. Anayasal güvenceler hiçbir işe yaramayacaktır. Devlet Sosyalisti bir ülkenin anayasasında tek bir madde olacaktır: "Çoğunluğun hakkı mutlaktır."

Ancak Devlet Sosyalistlerinin, bu hakkın bireyin hayatının daha mahrem ve özel ilişkileriyle ilgili konularda kullanılmayacağı iddiası, hükümetlerin tarihi tarafından doğrulanmamaktadır. İktidarın kendine ekleme yapma, alanını genişletme, kendisi için belirlenen sınırların ötesine tecavüz etme eğilimi her zaman olmuştur ve bu tür tecavüzlere direnme alışkanlığının geliştirilmediği ve bireye haklarını kıskanması öğretilmediği yerlerde, bireysellik yavaş yavaş ortadan kalkar ve hükümet ya da Devlet her şey haline gelir. Kontrol doğal olarak sorumluluğu da beraberinde getirir. Dolayısıyla, toplumu bireyin sağlığından, zenginliğinden ve bilgeliğinden sorumlu tutan Devlet Sosyalizmi sistemi altında, toplumun, çoğunluğun ifadesiyle, sağlık, zenginlik ve bilgelik koşullarını belirlemede giderek daha fazla ısrar edeceği, böylece bireysel bağımsızlığı ve onunla birlikte tüm bireysel sorumluluk duygusunu zayıflatacağı ve nihayetinde yok edeceği açıktır.

O halde, Devlet Sosyalistleri ne iddia ederlerse etsinler ya da neyi reddederlerse etsinler, sistemleri kabul edildiği takdirde, masraflarına herkesin katkıda bulunması ve mihrabında herkesin diz çökmesi gereken bir Devlet dini; hastaların her zaman pratisyenleri tarafından tedavi edilmesi gereken bir Devlet tıp okulu; herkesin ne yiyip ne içmesi, ne giymesi ve ne yapması gerektiğini belirleyen bir Devlet hijyen sistemi; suçu cezalandırmakla yetinmeyip çoğunluğun ahlaksızlık olduğuna karar verdiği şeyleri yasaklayacak bir Devlet ahlak yasası; tüm özel okulları, akademileri ve kolejleri ortadan kaldıracak bir Devlet eğitim sistemi; tüm çocukların masrafları kamu tarafından karşılanmak üzere ortaklaşa yetiştirilmesi gereken bir Devlet kreşi; ve son olarak, Devlet yasakladığı takdirde hiçbir erkek ve kadının çocuk sahibi olamayacağı ve Devlet emrettiği takdirde hiçbir erkek ve kadının çocuk sahibi olmayı reddedemeyeceği bir Devlet ailesi. Böylece Otorite doruk noktasına ulaşacak ve Tekel en yüksek gücüne erişecektir.

Mantıklı bir Devlet Sosyalistinin ideali budur, Karl Marx'ın gittiği yolun sonunda yatan hedef budur. Şimdi diğer yolu, yani Özgürlük yolunu seçen Warren ve Proudhon'un kaderini takip edelim.

Bu bizi, insanların tüm işlerinin bireyler ya da gönüllü birlikler tarafından yönetilmesi ve Devletin ortadan kaldırılması gerektiği doktrini olarak tanımlanabilecek olan Anarşizme götürür.

Warren ve Proudhon, emek için adalet arayışlarını sürdürürken, sınıf tekelleri engeliyle yüz yüze geldiklerinde, bu tekellerin Otoriteye dayandığını gördüler ve yapılması gereken şeyin, bu Otoriteyi güçlendirmek ve böylece tekeli evrensel hale getirmek değil, tekelin antitezi olan rekabeti evrensel hale getirerek Otoritenin kökünü tamamen kazımak ve karşıt ilke olan Özgürlüğe tam anlamıyla hâkim olmak olduğu sonucuna vardılar. Rekabette, fiyatların üretimin emek maliyetine göre büyük bir dengeleyici olduğunu gördüler. Bu konuda politik iktisatçılarla hemfikirdiler. O zaman doğal olarak tüm fiyatların neden emek maliyetine düşmediğini; emek dışında elde edilen gelirlere nerede yer olduğunu; tek kelimeyle, faiz, rant ve kar alıcısı olan tefecinin neden var olduğunu sorguladılar. Cevap, rekabetin mevcut tek taraflılığında bulundu. Sermayenin, üretken emek arzında sınırsız rekabete izin verecek ve böylece ücretleri açlık noktasına kadar ya da mümkün olduğunca yakın tutacak şekilde mevzuatı manipüle ettiği keşfedildi; dağıtımcı emeğin ya da ticari sınıfların emeğinin tedarikinde büyük ölçüde rekabete izin verildiği, böylece malların fiyatlarının değil ama tüccarların bunlar üzerindeki gerçek karlarının, tüccarların çalışmaları için adil ücretlere bir şekilde yaklaşan bir noktaya kadar düşük tutulduğu, ancak hem üretici hem de dağıtımcı emeğin başarı gücü için yardımına bağımlı olduğu sermayenin tedarikinde neredeyse hiç rekabete izin verilmediği, böylece para üzerindeki faiz oranının, ev kirasının ve toprak rantının insanların ihtiyaçlarının dayanabileceği kadar yüksek bir noktada tutulduğu keşfedildi.

Bunu fark eden Warren ve Proudhon, politik iktisatçıları kendi doktrinlerinden korkmakla suçladılar. Manhester'lılar tutarsız olmakla suçlandılar. Ücretlerini düşürmek için işçiyle rekabet etme özgürlüğüne inanıyorlardı ama tefeciliğini azaltmak için kapitalistle rekabet etme özgürlüğüne inanmıyorlardı. Laissez Faire dişi kaz için, yani emek için çok iyi bir sostu, ama erkek kaz için, yani sermaye için çok kötü bir sostu.[1] Ancak bu tutarsızlığın nasıl düzeltileceği, bu sosla bu erkek kazın nasıl servis edileceği, sermayenin iş adamlarının ve emekçilerin hizmetine maliyetine ya da tefecilikten arındırılmış olarak nasıl sunulacağı, işte sorun buydu.

Marx, gördüğümüz gibi, sermayenin üründen farklı bir şey olduğunu ilan ederek ve onun topluma ait olduğunu ve toplum tarafından ele geçirilip herkesin yararına kullanılması gerektiğini savunarak bu sorunu çözdü. Proudhon sermaye ve ürün arasındaki bu ayrımla alay etti. Sermaye ve ürünün farklı zenginlik türleri olmadığını, sadece aynı zenginliğin farklı koşulları ya da işlevleri olduğunu; tüm zenginliklerin sermayeden ürüne ve üründen tekrar sermayeye sürekli bir dönüşüm geçirdiğini ve bu sürecin kendini sonsuza kadar tekrarladığını; sermaye ve ürünün tamamen toplumsal terimler olduğunu; bir adam için ürün olan şeyin bir başkası için hemen sermaye haline geldiğini ve bunun tersinin de geçerli olduğunu iddia etti; eğer dünyada tek bir kişi olsaydı, tüm zenginlik onun için aynı anda hem sermaye hem de ürün olurdu; A'nın emeğinin meyvesi onun ürünüdür ve B'ye satıldığında B'nin sermayesi olur (B üretken olmayan bir tüketici değilse, bu durumda sadece boşa harcanmış zenginliktir, sosyal ekonomi görüşünün dışındadır); bir buhar makinesi bir palto kadar üründür ve bir palto bir buhar makinesi kadar sermayedir; ve birinin sahipliğini yöneten aynı adalet yasaları diğerinin sahipliğini de yönetir.

Bu ve diğer nedenlerden dolayı Proudhon ve Warren, sermayeye toplum tarafından el konulması gibi bir planı onaylayamazlar. Ancak, sermaye sahipliğinin toplumsallaştırılmasına karşı olsalar da azınlığı zenginleştirmek için çoğunluğun yoksullaşmasının bir aracı olmak yerine, kullanımını herkes için faydalı hale getirerek etkilerini toplumsallaştırmayı amaçladılar. Ve ışık üzerlerinde patladığında, bunun sermayeyi rekabetin doğal yasasına tabi tutarak yapılabileceğini gördüler, böylece kendi kullanım fiyatını maliyete indirdiler yani, onu ele almak ve aktarmak için yapılan masrafların ötesinde hiçbir şeye. Böylece Mutlak Serbest Ticaret bayrağını yükselttiler; yabancı ülkelerle olduğu kadar yurtiçinde de serbest ticaret; Manchester doktrininin mantıksal uygulaması: laissez faire evrensel kuralı. Bu bayrak altında, ister Devlet Sosyalistlerinin her şeyi kapsayan tekeli olsun, ister şu anda hüküm süren çeşitli sınıf tekelleri olsun, tekellere karşı mücadele etmeye başladılar.

Bu sonuncular arasında temel öneme sahip dört tanesini ayırt ettiler: para tekeli, toprak tekeli, gümrük tekeli ve patent tekeli.

Kötü etkisinin önemi açısından ilk olarak, hükümet tarafından belirli kişilere ya da belirli türden mülkleri elinde bulunduran kişilere verilen dolaşım aracı çıkarma ayrıcalığından oluşan para tekelini ele aldılar; bu ayrıcalık şu anda bu ülkede, dolaşım aracı sağlamaya çalışan diğer tüm kişilere yüzde onluk ulusal bir vergi uygulanarak ve Eyalet yasaları para birimi olarak banknot çıkarmayı suç haline getirerek uygulanmaktadır. Bu ayrıcalığa sahip olanların birincisi doğrudan, ikincisi ve üçüncüsü dolaylı olarak faiz oranlarını, ev ile bina rantlarını ve mal fiyatlarını kontrol ettikleri iddia edilmektedir. Proudhon ve Warren'a göre, bankacılık işi herkese serbest bırakılırsa, rekabet, borç para verme fiyatını, istatistiklerin yüzde birin dörtte üçünden daha az olduğunu gösterdiği emek maliyetine indirecek kadar keskin hale gelene kadar daha fazla kişi bu işe girecektir. Bu durumda, şu anda işe başlamak ve işi sürdürmek üzere sermaye için ödemek zorunda oldukları yıkıcı derecede yüksek oranlar nedeniyle işe girmekten caydırılan binlerce insan, zorluklarının ortadan kalktığını görecektir. Eğer satış yoluyla paraya dönüştürmek istemedikleri bir mülkleri varsa, bir banka bu mülkü piyasa değerinin belli bir oranı kadar kredi için yüzde birden daha az bir iskonto ile teminat olarak alacaktır. Eğer mülkleri yoksa, ama çalışkan, dürüst ve becerikliyseler, genellikle bireysel senetlerini yeterli sayıda bilinen ve ödeme gücü olan taraflarca ciro ettirebileceklerdir ve bu tür ticari kağıtlarla bir bankadan benzer şekilde uygun koşullarda kredi alabileceklerdir. Böylece faiz bir anda düşecektir. Bankalar gerçekte sermaye ödünç vermeyecekler, ancak müşterilerinin sermayesi üzerinden iş yapacaklardır; bu iş, bankaların bilinen ve yaygın olarak kullanılabilen kredilerinin, müşterilerin bilinmeyen ve kullanılamayan, ancak eşit derecede iyi kredileriyle değiştirilmesinden ve bunun için yüzde birden daha az bir ücret alınmasından ibarettir, sermaye kullanımı için faiz olarak değil, bankaları çalıştırma emeğinin karşılığı olarak. Bu sermaye edinme kolaylığı, iş dünyasına daha önce duyulmamış bir ivme kazandıracak ve sonuç olarak daha önce benzeri görülmemiş bir emek talebi yaratacaktır; emek piyasasının mevcut durumunun tam tersine, her zaman arzın üzerinde olacak bir talep. O zaman Richard Cobden'in, iki işçi bir işverenin peşine düştüğünde ücretlerin düşeceği, ancak iki işveren bir işçinin peşine düştüğünde ücretlerin yükseleceği yönündeki sözlerinin bir örneği görülecektir. O zaman emek, ücretlerini belirleyecek bir konumda olacak ve böylece doğal ücretini, tüm ürününü güvence altına alacaktır. Böylece faizi düşüren aynı darbe ücretleri de yükseltecektir. Ama hepsi bu kadar değil. Kârlar da düşecektir. Çünkü tüccarlar, krediyle yüksek fiyattan satın almak yerine, bankalardan yüzde birin altında borç para alacak, peşin fiyatına düşük fiyattan satın alacak ve buna bağlı olarak mallarının fiyatlarını müşterilerine indireceklerdir. Ve geri kalanıyla birlikte ev kiraları da gidecektir. Çünkü kendi evini inşa etmek için yüzde 1'den borç sermaye alabilen hiç kimse, bir ev sahibine bundan daha yüksek bir oranda kira ödemeye razı olmayacaktır. Proudhon ve Warren'ın para tekelinin basit bir şekilde kaldırılmasının sonuçlarına ilişkin büyük iddiası budur.

İkinci sırada, kötü etkileri esas olarak İrlanda gibi sadece tarımla uğraşan ülkelerde görülen toprak tekeli gelmektedir. Bu tekel, kişisel iskân ve ekime dayanmayan toprak tapularının hükümet tarafından uygulanmasından ibarettir. Warren ve Proudhon'a göre, bireyler toprağın kişisel kullanımı ve işlenmesi dışında hiçbir konuda hemcinsleri tarafından korunmaz hale gelir gelmez, toprak rantı ortadan kalkacak ve böylece tefeciliğin dayanacak bir ayağı daha azalacaktır. Bugünkü takipçileri bu iddiayı, toprak rantının tekele değil, toprağın ya da arazinin üstünlüğüne dayanan çok küçük bir kısmının, özgürlük koşulları altında sürekli olarak en aza inme eğiliminde olsa da bir süre ve belki de sonsuza kadar var olmaya devam edeceğini kabul edecek kadar değiştirme eğilimindedirler. Ancak, toprağın ekonomik rantına yol açan toprak eşitsizliği, tıpkı yeteneğin ekonomik rantına yol açan insan becerisinin eşitsizliği gibi, tefeciliğin en katı karşıtı için bile ciddi bir alarm nedeni değildir, çünkü doğası, başka ve daha büyük eşitsizliklerin ortaya çıkabileceği bir mikrop değil, daha ziyade sonunda kuruyup düşebilecek çürüyen bir daldır.

Üçüncüsü, düşük fiyatlarla ve elverişli koşullarda üretimi himaye edenleri vergi cezasıyla ziyaret ederek yüksek fiyatlarla ve elverişsiz koşullarda üretimi teşvik etmekten oluşan gümrük tekelidir. Bu tekelin yol açtığı kötülük, gasptan ziyade tefecilik olarak adlandırılabilir, çünkü emeği tam olarak sermayenin kullanımı için değil, daha ziyade sermayenin kötüye kullanımı için ödeme yapmaya zorlar. Bu tekelin kaldırılması, vergilendirilen tüm ürünlerin fiyatlarında büyük bir düşüşe yol açacak ve bu ürünleri tüketen emekçilere sağlanan bu tasarruf, emekçiye doğal ücretini, ürününün tamamını güvence altına alma yolunda bir başka adım olacaktır. Bununla birlikte Proudhon, para tekelini kaldırmadan önce bu tekeli kaldırmanın acımasız ve felaket bir politika olacağını, çünkü para tekelinin yarattığı para kıtlığı kötülüğünün, ithalatın ihracattan fazla olmasıyla bağlantılı olarak ülke dışına para akışıyla daha da artacağını kabul etmiştir, İkincisi, ülkenin emekçilerinin şu anda korunan sanayilerde istihdam edilen kesimi, rekabetçi bir para sisteminin yaratacağı doymak bilmez emek talebinden faydalanmaksızın açlıkla yüzleşmek üzere başıboş bırakılacağı için. Proudhon, yurtiçinde serbest para ticaretinin, para ve işi bollaştıracağını, yabancı ülkelerle serbest mal ticaretinin ön koşulu olarak ısrarla vurgulamıştır.

Dördüncüsü, mucitleri ve yazarları, hizmetlerinin emek ölçüsünü çok aşan bir ödülü halktan zorla almalarını sağlayacak kadar uzun bir süre boyunca rekabete karşı korumaktan ibaret olan patent tekeli, başka bir deyişle, belirli kişilere Doğanın yasaları ve gerçekleri üzerinde yıllarca sürecek bir mülkiyet hakkı ve herkese açık olması gereken bu doğal zenginliğin kullanımı için başkalarından haraç alma yetkisi verilmesi. Bu tekelin kaldırılması, bu tekelden yararlananları sağlıklı bir rekabet korkusuyla dolduracak, bu da onların hizmetleri için diğer emekçilerin aldıkları ücrete eşit bir ücretle tatmin olmalarına ve ürünlerini ve çalışmalarını başlangıçta piyasaya o kadar düşük fiyatlarla sürerek bunu güvence altına almalarına neden olacaktır ki, kendi iş kolları rakipler için diğer iş kollarından daha cazip olmayacaktır.

Bu tekellerin yok edilmesi ve yerlerine en serbest rekabetin ikame edilmesinden oluşan ekonomik programın gelişimi, yazarlarının tüm düşüncelerinin çok temel bir ilkeye, bireyin özgürlüğüne, kendisi, ürünleri ve işleri üzerindeki egemenlik hakkına ve dış otoritenin diktasına karşı isyan etme hakkına dayandığı gerçeğini algılamalarına yol açtı. Nasıl ki sermayeyi bireylerden alıp hükümete verme fikri Marx'ı hükümeti her şey, bireyi ise hiçbir şey yapmakla sonuçlanan bir yola soktuysa, sermayeyi hükümet tarafından korunan tekellerden alıp tüm bireylerin kolayca ulaşabileceği bir yere koyma fikri de Warren ve Proudhon'u bireyi her şey, hükümeti ise hiçbir şey yapmakla sonuçlanan bir yola sokmuştur. Eğer birey kendi kendini yönetme hakkına sahipse, tüm dışsal yönetimler tiranlıktır. Dolayısıyla Devletin ortadan kaldırılması gerekir. Bu, Warren ve Proudhon'un varmak zorunda kaldıkları mantıksal sonuçtu ve politik felsefelerinin temel maddesi haline geldi. Proudhon'un Anarşizm adını verdiği doktrin, Yunanca'dan türetilmiş bir kelimedir ve genellikle sanıldığı gibi düzenin yokluğu değil, kuralın yokluğu anlamına gelir. Anarşistler basitçe Jeffersoncu Demokratların törpülenmemiş halidir. "En iyi hükümetin en az yöneten hükümet" olduğuna ve en az yönetenin de hiçbir hükümet olmadığına inanırlar. Zorunlu vergilerle desteklenen hükümetlerin kişi ve mülkiyeti korumaya yönelik basit polis işlevini bile reddederler. Korumayı, gerekli olduğu sürece, gönüllü birliktelik ve öz savunma için iş birliği yoluyla güvence altına alınacak bir şey ya da diğer mallar gibi, en iyi ürünü en düşük fiyata sunanlardan satın alınacak bir mal olarak görürler. Onlara göre, bireyi istemediği ve arzu etmediği bir işgalden korunmak için para ödemeye ya da buna katlanmaya zorlamak başlı başına bir işgaldir. Ayrıca, ekonomik programlarının hayata geçirilmesiyle yoksulluk ve dolayısıyla suç ortadan kalktıktan sonra, korumanın piyasada bir uyuşturucu haline geleceğini iddia etmektedirler. Zorunlu vergilendirme onlar için tüm tekellerin yaşam prensibidir ve uygun zaman geldiğinde vergi toplayıcısına karşı pasif ama örgütlü bir direnişi, amaçlarına ulaşmanın en etkili yöntemlerinden biri olarak görürler.

Bu konudaki tutumları, siyasi ya da toplumsal nitelikteki diğer tüm konulardaki tutumlarının anahtarıdır. Din konusunda, kendi fikirleri söz konusu olduğunda ateisttirler, çünkü ilahi otoriteyi ve ahlakın dini yaptırımını, ayrıcalıklı sınıflar tarafından insan otoritesinin uygulanması için öne sürülen başlıca bahaneler olarak görürler. "Eğer Tanrı varsa," diyor Proudhon, "o insanın düşmanıdır." Voltaire'in ünlü "Tanrı olmasaydı, onu icat etmek gerekirdi" özdeyişinin karşısına, büyük Rus Nihilist Mikhail Bakunin şu karşıt önermeyi koymuştur: "Eğer Tanrı var olsaydı, onu ortadan kaldırmak gerekirdi." Ancak, ilahi hiyerarşiyi Anarşinin bir çelişkisi olarak görmelerine rağmen, Anarşistler buna inanmasalar da, buna inanma özgürlüğüne daha az kesin bir şekilde inanmazlar. Dini özgürlüğün her türlü reddine şiddetle karşı çıkarlar.

Böylece her bireyin kendi rahibi olma ya da kendi rahibini seçme hakkını savunurken, aynı şekilde kendi doktoru olma ya da kendi doktorunu seçme hakkını da savunurlar. Teolojide tekel yok, tıpta tekel yok. Her yerde ve her zaman rekabet; ruhani tavsiyeler ve tıbbi tavsiyeler kendi değerlerine göre ayakta kalmalı ya da düşmelidir. Ve sadece tıpta değil, hijyende de bu özgürlük ilkesine uyulmalıdır. Birey sadece iyileşmek için ne yapacağına değil, aynı zamanda iyi kalmak için ne yapacağına da kendisi karar vermelidir. Hiçbir dış güç ona ne yemesi ne içmesi ne giymesi ya da ne yapması gerektiğini dikte etmemelidir.

Anarşist tasarı bireye empoze edilecek herhangi bir ahlak kuralı da sunmaz. "Kendi işine bak" onun tek ahlaki yasasıdır. Başkasının işine karışmak bir suçtur ve tek suçtur ve bu nedenle de buna karşı çıkılabilir. Bu görüşe uygun olarak Anarşistler, ahlaksızlığı keyfi olarak bastırma girişimlerini kendi içlerinde suç olarak görürler. Özgürlüğün ve bunun sonucunda ortaya çıkan toplumsal refahın tüm ahlaksızlıklar için kesin bir tedavi olduğuna inanırlar. Ancak ayyaşın, kumarbazın, hovardanın ve fahişenin, özgürce terk etmeyi seçene kadar hayatlarını yaşama hakkını tanırlar.

Çocukların bakımı ve yetiştirilmesi konusunda Anarşistler ne Devlet Sosyalistlerinin desteklediği komünist kreşi kuracak ne de şu anda geçerli olan komünist okul sistemini sürdürecektir. Hemşire ve öğretmen, tıpkı doktor ve vaiz gibi, gönüllü olarak seçilmeli ve hizmetleri onları himaye edenler tarafından ödenmelidir. Ebeveyn hakları ellerinden alınmamalı ve ebeveyn sorumlulukları başkalarına yüklenmemelidir.

Cinsiyetler arası ilişkiler gibi hassas bir konuda bile Anarşistler ilkelerini uygulamaktan çekinmezler. Herhangi bir erkek ve kadının ya da herhangi bir erkekler ve kadınların birbirlerini istedikleri, yapabildikleri ya da yapabilecekleri kadar uzun ya da kısa bir süre için sevme hakkını kabul eder ve savunurlar. Onlara göre yasal evlilik ve yasal boşanma eşit derecede saçmalıktır. İster kadın ister erkek olsun, her bireyin kendi geçimini sağlayacağı ve ister ayrı bir ev ister başkalarıyla birlikte bir evde oda olsun, her birinin kendine ait bağımsız bir evi olacağı; bu bağımsız bireyler arasındaki aşk ilişkilerinin bireysel eğilimler ve cazibeler kadar çeşitli olacağı ve bu ilişkilerden doğan çocukların kendilerine ait olacak yaşa gelene kadar yalnızca annelerine ait olacağı bir zamanı dört gözle beklemektedirler.

Anarşist toplumsal idealin temel özellikleri bunlardır. Bu ideali benimseyenler arasında, bu ideale ulaşmanın en iyi yöntemi konusunda büyük görüş ayrılıkları vardır. Zaman, konunun bu aşamasının burada ele alınmasını yasaklamaktadır. Ben sadece bu idealin, kendilerini sahte bir şekilde Anarşist olarak adlandıran ve aynı zamanda Devlet Sosyalistlerininki kadar despotik bir Arşizm rejimini savunan Komünistlerinkiyle tamamen tutarsız bir ideal olduğuna dikkat çekeceğim. Ve bu ideal, Prens Kropotkin tarafından ne kadar az ilerletilebilirse, onları hapse mahkûm eden kürsünün Bayan Partington'larının süpürgeleri tarafından da o kadar az geciktirilebilir; Chicago şehitlerinin Sosyalizmin ortak davası uğruna darağacında şanlı ölümleriyle, yaşamları boyunca Anarşizm adına devrimci bir ajan olarak gücü ve yeni toplumsal düzenin koruyucusu olarak otoriteyi talihsiz savunmalarından çok daha fazla yardımcı oldukları bir idealdir. Anarşistler özgürlüğe hem amaç hem de araç olarak inanırlar ve ona karşı olan her şeye düşmandırlar.

Sosyalizmin Anarşizm açısından bu çok özet açıklamasını, parlak bir Fransız gazeteci ve tarihçi olan Ernest Lesigne tarafından bir dizi keskin antitez biçiminde zaten benim için başarılmış bulmasaydım, özetlemeye kalkışmazdım; bu konuşmanın bir sonucu olarak bunları size okuyarak, yaratmaya çalıştığım izlenimi derinleştirmeyi umuyorum.

 

İki Sosyalizm vardır

İki Sosyalizm vardır.

Biri komünist, diğeri dayanışmacı.

Biri diktatoryal, diğeri özgürlükçüdür.

Biri metafizik, diğeri pozitiftir.

Biri dogmatiktir, diğeri bilimsel.

Biri duygusaldır, diğeri yansıtıcı.

Biri yıkıcıdır, diğeri yapıcı.

Her ikisi de herkes için mümkün olan en yüksek refahın peşindedir.

 

Biri herkes için mutluluğu tesis etmeyi, diğeri ise herkesin kendi yolunda mutlu olmasını sağlamayı amaçlar.

 

Birincisi, Devleti kendine özgü, özel bir öze sahip, tüm toplumun dışında ve üstünde, özel haklara sahip ve özel itaatler talep edebilen bir tür ilahi hakkın ürünü olan bir toplum olarak görür; ikincisi ise Devleti diğerleri gibi, genellikle diğerlerinden daha kötü yönetilen bir birlik olarak görür.

Birincisi Devletin egemenliğini ilan ederken, ikincisi hiçbir tür egemen tanımaz.

 

Biri tüm tekellerin Devletin elinde olmasını ister; diğeri tüm tekellerin kaldırılmasını ister.

Biri yönetilen sınıfın yöneten sınıf olmasını ister; diğeri sınıfların ortadan kalkmasını ister.

Her ikisi de mevcut durumun devam edemeyeceğini ilan eder.

 

Birincisi devrimleri evrimlerin vazgeçilmez aracı olarak görür; ikincisi ise baskının tek başına evrimleri devrime dönüştürdüğünü öğretir.

Birincisi bir felakete inanır.

İkincisi ise toplumsal ilerlemenin bireysel çabaların özgürce ortaya konmasından kaynaklanacağını bilir.

Her ikisi de yeni bir tarihi aşamaya girdiğimizin farkındadır.

 

Biri proleterlerden başka kimse olmamasını diliyor.

Diğeri ise daha fazla proleter olmamasını diliyor.

Birincisi herkesin elinden her şeyi almak istiyor.

İkincisi ise herkesi kendi mülkiyetinde bırakmak istiyor.

Biri herkesi kamulaştırmak istiyor.

Diğeri ise herkesin mülk sahibi olmasını istiyor.

Birincisi şöyle der: 'Hükümet nasıl isterse öyle yap.

İkincisi ise: 'Kendin nasıl istiyorsan öyle yap' diyor.

İlki despotizmle tehdit ediyor.

İkincisi özgürlük vaat ediyor.

İlki vatandaşı Devletin tebaası yapar.

İkincisi ise Devleti vatandaşın çalışanı yapar.

Biri, yeni bir dünyanın doğuşu için doğum sancılarının gerekli olacağını ilan eder.

Diğeri ise gerçek ilerlemenin hiç kimseye acı çektirmeyeceğini ilan eder.

İlki toplumsal savaşa güveniyor.

Diğeri ise sadece barış çalışmalarına inanır.

Biri emretmeyi, düzenlemeyi, yasa koymayı arzular.

Diğeri ise en az komuta, düzenleme ve yasamaya ulaşmak ister.

Birinin ardından en acımasız tepkiler gelir.

Diğeri ise sınırsız ilerleme ufukları açar.

 

Birincisi başarısız olacak; diğeri başarılı olacak.

İkisi de eşitlik istiyor.

 

Biri çok yüksek olan başları indirerek.

Diğeri çok alçak olan başları yükselterek.

 

Biri eşitliği ortak bir boyunduruğun altında görür.

Diğeri tam bir özgürlük içinde eşitliği sağlayacaktır.

 

Biri hoşgörüsüz, diğeri hoşgörülü.

Biri korkutur, diğeri güven verir.

 

Birincisi herkesi eğitmek ister.

İkincisi herkesin kendi kendini eğitmesini sağlamak ister.

 

Birincisi herkesi desteklemek ister.

İkincisi herkesin kendini desteklemesini sağlamak ister.

 

Biri diyor ki:

Toprak devlete.

Maden devlete.

Alet devlete.

Ürün devlete.

 

Diğeri diyor ki:

Toprak ekiciye.

Maden madenciye.

Alet işçiye.

Ürün üreticiye.

 

Sadece bu iki Sosyalizm vardır.

 

Biri Sosyalizmin bebekliği, diğeri ise yetişkinliğidir.

Biri çoktan geçmişte kalmıştır; diğeri ise gelecektir.

 

Biri yerini diğerine bırakacaktır.

 

Bugün her birimiz bu iki Sosyalizmden birini ya da diğerini seçmeli ya da Sosyalist olmadığını itiraf etmelidir.

- Ernest Lesigne

Liberty 5.16, no. 120 (10 Mart 1888), s. 2-3, 6.

---

[1] Çeviri Notu: Burada sırasıyla “goose” ve “gander” kelimeleri kullanılıyor. “Goose” kuş biliminde dişi kaz demekken “gander” erkek kaz demektir.