Kevin Carson
Okumakta olduğunuz yazı Kevin Carson’ın Contract Feudalism yazısının ve yazıya cevap olarak gelen yazılara cevap olan Contract Feudalism: Reply to Reply yazıları ile Capitalism without Capitalists? yazılarının Türkçe’ye çevrilmiş ve derlenmiş halidir.
1.
Sözleşme Feodalizmi
"Sözleşme
Feodalizmi" Nedir?
Elizabeth
Anderson yakın zamanda, işverenlerin çalışanların işyeri dışındaki yaşamları
üzerindeki artan hakimiyetini tanımlamak için "sözleşme feodalizmi"
terimini ortaya attı.
Anderson'a
göre, işçinin iş yerinde patronun otoritesine boyun eğmesi karşılığında
geleneksel olarak elde ettiği kazanımlardan biri, patronun iş dışındaki
"gerçek dünyada" işçinin hayatının geri kalanı üzerindeki
egemenliğiydi. Bu Taylorist pazarlığın şartları altında işçi, hayatının hâlâ
kendisine ait olan kısmında tüketim yoluyla "gerçek" kişiliğini ifade
etme hakkı karşılığında zanaatkârlık duygusundan ve kendi işi üzerindeki
kontrolünden vazgeçmiştir. Bu pazarlık şunu varsaymaktadır,
…iş ile evin birbirinden ayrılması. Patron fabrikada ne kadar
keyfi ve kötü niyetli olursa olsun, iş bittiğinde işçiler en azından onun
zulmünden kaçabiliyordu... İşin evden ayrılması, işçilerin işverenlerinin
iradesine karşı özgürlüğünde büyük bir fark yarattı.[1]
Ücretli emek, geleneksel olarak, "yaşamak için yaşamınızı sattığınız" bir şeytan pazarlığını içerir: yetişkin bir insan gibi muamele gördüğünüz gerçek dünyadaki gerçek yaşamınızı desteklemek için ihtiyaç duyduğunuz parayı elde etmek için işte geçirdiğiniz sekiz veya on iki saati keser ve sifonu çekersiniz. Ve yargılarınızın ya da değerlerinizin gerçekten önemli olduğu gerçek dünyada, o diğer cehennem çukuru yokmuş gibi davranmaya çalışırsınız.
Anderson
aynı zamanda, iş ve ev arasındaki bu ayrımın tamamen emeğin göreceli pazarlık
gücüne bağlı olduğuna dikkat çekmektedir. (Ana mesele olan bu konuya daha sonra
döneceğim).
Güçteki
Değişim
Sözleşme
feodalizmi örnekleri son zamanlarda haberlerde özellikle öne çıkmaktadır.
Anderson'ın verdiği örnek, başkanının çalışanlarına "sadece işyerinde
değil, başka herhangi bir yerde" sigara içmeyi yasakladığı Michigan
merkezli Weyco'ydu. Artan sağlık sigortası maliyetlerine yanıt olarak alınan bu
politika, işçilerin nikotin testlerine tabi tutulmasını gerektiriyordu.[2]
"Sözleşme
feodalizminin" bir başka yakın tarihli örneği de Woolamaloo Gazette
blogunun sahibi Joe Gordon'un, iş yerinde geçirdiği kötü bir günün ardından ara
sıra yaptığı iç dökme paylaşımları patronlarının dikkatini çekince Waterstone's
kitabevi zincirinden kovulmasıdır.[3]
Bir diğeri
ise Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu'nun (NLRB) işverenlerin çalışanların iş
dışında takılmalarını yasaklamasına izin veren kararıdır. Washington Post'ta
Harold Meyerson imzasıyla yayınlanan haberin özeti şöyle
7 Haziran'da ABD'de işveren/çalışan ilişkilerini düzenleyen
beş üyeli kurulun Cumhuriyetçiler tarafından atanan üç üyesi, işverenlerin
çalışanlarının iş dışındaki hayatlarına karışma haklarını genişleten dikkat
çekici bir karara imza attı. Kurul, bir güvenlik görevlisi şirketi olan
Guardsmark'ın üniformalı çalışanlarına yönelik "Görev başında ya da görev
dışında... müşterinin çalışanlarıyla ya da ortak çalışanlarla arkadaşlık
etmemeli, randevulaşmamalı ya da aşırı samimi olmamalısınız" şeklindeki
düzenlemenin yasallığını onayladı.[3]
"Kaba
Liberteryen" Tepkiler ve Hataları
Birçok
serbest piyasa liberteryeni, bu tür politikalara ilişkin şikayetlere içgüdüsel
olarak işverenin etrafında toplanarak yanıt vermektedir. Örneğin bir yorumcu,
Elizabeth Anderson'ın Left2Right blogundaki yazısına cevaben şunları söyledi
"Bu serbest bir piyasa. Eğer işvereninizin kurallarını beğenmiyorsanız, o
zaman başka bir yerde çalışın." Aynı şekilde, sweatshop'ların[4]
en yaygın liberteryen savunmalarından biri de kimse orada çalışmaya
zorlanmadığı için mevcut alternatiflerden daha iyi olmaları gerektiğidir.
Hem evet hem
hayır. Asıl soru, mevcut alternatifler yelpazesini kimin belirlediğidir. Eğer
devlet emeğe sunulan alternatifleri sınırlandırıyor ve emeğin emek
piyasasındaki pazarlık gücünü zayıflatıyorsa ve bunu yaparken işverenlerle
gizli anlaşma içinde hareket ediyorsa, o zaman işverenlere yönelik
"serbest piyasa" savunması biraz samimiyetsizdir.
Serbest
piyasayı işçilere karşı işverenlerin, küçük işletmelere karşı büyük
işletmelerin ve tüketiciye karşı üreticinin çıkarlarıyla özdeşleştiren
"serbest piyasa" ilkelerinin bu "General Motors için iyi
olan" anlayışını tanımlamak için "kaba liberteryen" terimini
kullanıyorum. Studies in Mutualist Political Economy'de de tanımladığım gibi:
Kaba liberteryen kapitalizm savunucuları "serbest
piyasa" terimini muğlak bir anlamda kullanıyorlar: bir andan diğerine
gerçekten var olan kapitalizmi mi yoksa serbest piyasa ilkelerini mi
savunduklarını hatırlamakta güçlük çekiyorlar gibi görünüyor. Dolayısıyla,
zenginlerin yoksulların sırtından zenginleşemeyeceğini, çünkü "serbest
piyasanın böyle işlemediğini" savunan ve zımnen bunun bir serbest piyasa
olduğunu varsayan standart bir makaleyle karşı karşıya kalıyoruz. Biraz
zorlandıklarında, mevcut sistemin serbest piyasa olmadığını ve zenginler adına
çok sayıda devlet müdahalesi içerdiğini isteksizce kabul edeceklerdir. Ancak
bundan kurtulabileceklerini düşündükleri anda, "serbest piyasa
ilkeleri" temelinde mevcut şirketlerin zenginliğini savunmaya geri
dönerler.[5]
Gerçek şu
ki, bu serbest bir piyasa değil. Bu, (Murray Rothbard'ın "The Student
Revolution" kitabında belirttiği gibi) "şirket devletimizin zorlayıcı
vergilendirme gücünü ya şirket sermayesini biriktirmek ya da şirket
maliyetlerini düşürmek için kullandığı" devlet kapitalisti bir sistemdir.[6]
Benjamin Tucker'ın bir asır önce yazdığı gibi:
...her ne kadar doğru olsa da "bir adamın satacak emeği
varsa, onu satın alacak parası olan birini bulmalıdır" demek yeterli
değildir; çok daha önemli bir gerçeği eklemek gerekir o da şudur ki, bir adamın
satacak emeği varsa, onu satabileceği serbest bir piyasaya hakkı vardır, hiç
kimsenin kısıtlayıcı yasalarla onu satın alacak parayı dürüstçe elde etmesinin
engellenemeyeceği bir piyasa. Eğer satacak emeği olan adam bu serbest piyasaya
sahip değilse, o zaman özgürlüğü ihlal edilmiş ve mülkiyeti fiilen elinden
alınmış demektir. Şimdi, böyle bir pazar sadece Homestead'deki emekçilere
değil, tüm uygar dünyanın emekçilerine sürekli olarak reddedilmiştir. Ve bunu
reddedenler de Andrew Carnegie'lerdir. Bu Pittsburgh'lu forgemaster'ın tipik
bir temsilcisi olduğu kapitalistler, satacak emeği olanların emeği için teklif
verenlerin sayısını sınırlamak için tasarlanmış ve sınırlamada etkili olan her
türlü yasak ve vergiyi (gümrük tarifesi en az zararlı olanlardan biridir) kanun
kitaplarına yerleştirmiş ve tutmuşlardır...
...Carnegie, Dana & Co. önce eşit özgürlüğü ihlal eden
her yasanın kanun kitaplarından çıkarılmasını sağlasın. Bundan sonra, eğer
herhangi bir işçi işvereninin haklarına müdahale ederse veya zararsız
"grev kırıcılara" karşı güç kullanırsa ya da Pinkerton dedektifleri,
şerif yardımcıları veya Eyalet milisleri olsun, işverenlerinin bekçilerine
saldırırsa, bir Anarşist olarak ve Anarşist inancımın bir sonucu olarak, bu
düzen bozucuları bastırmak ve gerekirse onları yeryüzünden süpürmek için bir
gücün üyesi olarak ilk gönüllülerden biri olacağıma söz veriyorum. Ancak bu
istilacı yasalar varlığını sürdürdüğü müddetçe, ortaya çıkan her zoraki
çatışmayı, işveren sınıfların özgürlüğü ihlal etmesinin bir sonucu olarak
görmeliyim ve eğer bir temizlik yapılacaksa, süpürge işçilerin elinde olsun!
Yine de sempatim bu şekilde alttaki köpekle birlikte olsa da hiçbir tarafın yok
edilmesinin adaleti sağlayamayacağına ve tek etkili süpürmenin, piyasa
özgürlüğünün her türlü kısıtlamasını kanun kitabından temizleyen süpürme olacağına
olan inancımı ilan etmekten asla vazgeçmeyeceğim...[7]
Ama ne tür
kısıtlamalardan bahsediyor olabilir ki? Mevcut istihdam ilişkilerinin ana akım
"serbest piyasa" savunularını okuduğunuzda, piyasa özgürlüğü
üzerindeki tek kısıtlamanın (bilirsiniz, "zulüm gören son azınlık"
olan) mülk sahibi sınıflara ve büyük işletmelere zarar verenler olduğu fikrine
kapılırsınız.
Aslında, bu
tür kaba liberteryen savunmalar çok yapay bir dizi varsayımı paylaşır: bakın,
emekçiler sadece bu kötü seçenekler dizisine sıkışıp kalmışlardır, işveren
sınıfların bununla kesinlikle hiçbir ilgisi yoktur. Mülk sahibi sınıfların
elinde tüm bu üretim araçları vardır ve emekçi sınıflar da emeklerini mülk
sahiplerinin şartlarına göre satmak zorunda kalan mülksüz proleterlerdir.
İşveren sınıfların, emekçilerin mevcut seçeneklerini azaltan devlet
politikalarına doğrudan dahil olma olasılığı, düşünülmesi bile çok gülünçtür.
Bu, ilkel
birikimin eski çocuk masalıdır. Lenin's Tomb blogundan "Lenin" devlet
okullarında bu masala maruz kaldığını hatırlıyor:
İşçi ve işveren arasında özgür ve eşit bir sözleşme olduğu
yanılsaması, özellikle son on beş yıldaki endüstriyel çatışmaların azlığı göz
önüne alındığında, önemli bir etkiye sahiptir. Kapitalistlerin üretim
araçlarını kontrol etmesi nedeniyle durumun önceden hileye dayalı olabileceği
düşüncesi o kadar açıktır ki, kendilerini solda konumlandıran pek çok kişinin
gözünden kaçmaktadır.
Bunun nedeni kısmen, insanların erken yaşlardan itibaren bu
durumu beklemeye ve kabullenmeye hazırlanmış olmalarıdır. Lise İşletme
dersinde, sınıf arkadaşlarımla birlikte, bir bankanın sponsorluğunda, iş
bölümünün nasıl ortaya çıktığını gösterdiğini iddia eden bir video izledik.
Görünüşe göre her şey, araya giren hiçbir politik sorun ya da ekonomik aşama
olmadan, nispeten iyi huylu ve barışçıl bir şekilde gerçekleşmişti. Mağara
adamlarından para kartlarına kadar her şey gerçekten de işin, bunları
yapabilecek en yetenekli kişiler tarafından üstlenilecek ayrı görevlere
bölünmesiyle ilgiliydi. Daha sonra, yakın köylerle temas kurarak, kendilerinin
yapmakta iyi oldukları şeyleri diğer köylerin yapmakta iyi oldukları şeylerle
takas ediyorlardı... Bu propaganda videosunun tek ilginç yanı, tek bir kişinin
bile gözünü açmamış olması, nasıl açsın ki? İnsan bir kapitalist için
çalışmanın mutlaka adaletsiz bir şey olduğunu görmeden bunu beklemeye
yönlendiriliyor ve bunu karşılaştıracak hiçbir şey yok. İşçiye tüm o iş
görüşmesi eğitim programlarıyla kendini meta olarak algılamaksızın kendini
satması öğretilir.[8]
Bohm-Bawerk
ve Mises'te zaman tercihi üzerine yazılan ve bir kişinin üretim sürecinde
sermayeye "katkıda bulunabilecek" bir konumda olduğunu, diğerinin ise
gizemli bir nedenden ötürü üretim araçlarına ve emek fonuna ihtiyaç duyduğunu
doğal olarak kabul eden tüm o pasajlara da benzer bir tepki vermiştim.
Bu çocuk
masalının en ünlü eleştirmeni elbette devlet sosyalisti Karl Marx'tı:
Çok eski zamanlarda iki tür insan vardı; biri çalışkan, zeki
ve her şeyden önce tasarruflu elitler; diğeri tembel serseriler, varlıklarını
ve daha fazlasını israf içinde harcıyorlardı. İlahiyatçıların ilk günah
efsanesi bize insanın nasıl olup da ekmeğini alın teriyle yemeye mahkûm
edildiğini anlatır; ancak ekonomik ilk günahın tarihi bize bunun hiçbir şekilde
gerekli olmayan insanlar olduğunu gösterir. Boş verin! Böylece, ilk türün
servet biriktirdiği ve ikinci türün sonunda kendi derilerinden başka satacak
bir şeyleri olmadığı ortaya çıktı. Ve bu ilk günah, tüm emeğine rağmen şimdiye
kadar kendisinden başka satacak bir şeyi olmayan büyük çoğunluğun yoksulluğuna
ve uzun süredir çalışmayı bırakmış olmalarına rağmen sürekli artan azınlığın
zenginliğine yol açmıştır.[9]
Ancak
eleştiriler hiçbir şekilde devletçilerle sınırlı değildi. Serbest piyasa
savunucusu Franz Oppenheimer şöyle yazmıştı:
Adam Smith'e göre, bir toplumdaki sınıflar "doğal"
gelişimin sonuçlarıdır. Başlangıçtaki eşitlik durumundan, bunlar sanayi,
tutumluluk ve ihtiyat gibi ekonomik erdemlerin uygulanmasından başka hiçbir
nedenden kaynaklanmamıştır...
Bu teoriye göre sınıf egemenliği, başlangıçtaki genel eşitlik
ve özgürlük durumundan kademeli bir farklılaşmanın sonucudur ve bu
farklılaşmada herhangi bir ekonomi dışı gücün etkisi yoktur...
Bu varsayılan kanıt, Karl Marx tarafından haklı olarak bir
"peri masalı" olarak alay edilen bir doktrin olan ve tamamen ekonomik
güçler aracılığıyla ortaya çıkan "ilkel birikim" kavramına ya da
topraklarda ve menkul mallarda orijinal bir zenginlik birikimine dayanmaktadır.
Akıl yürütme şeması buna yaklaşmaktadır:
“Bir yerlerde, uzak ve verimli bir ülkede, eşit statüdeki bir
dizi özgür insan, karşılıklı koruma için bir birlik oluşturur. Yavaş yavaş
mülkiyet sınıflarına ayrılırlar. Güç, bilgelik, tasarruf kapasitesi, endüstri
ve dikkatle en iyi şekilde donatılmış olanlar, yavaş yavaş temel miktarda
taşınır veya taşınmaz mal edinirken; aptal ve daha az verimli olanlar ile
dikkatsizliğe ve israfa verilenler mülksüz kalır. Hali vakti yerinde olanlar,
üretken olan mülklerini daha az hali vakti yerinde olanlara haraç, yer kirası
ya da kâr karşılığında ödünç verir ve böylece sürekli zenginleşirken, diğerleri
her zaman yoksul kalır. Mülkiyetteki bu farklılıklar giderek toplumsal sınıf
ayrımlarını geliştirir; çünkü her yerde zenginler önceliklidir ve yalnızca
onlar kamu işlerine ayıracak ve onlar tarafından yönetilen yasaları kendi
yararlarına çevirecek zamana ve araçlara sahiptir. Böylece, zaman içinde,
yönetici ve mülk sahibi bir zümre ve mülksüz bir sınıf olan proletarya ortaya
çıkar. Özgür ve eşit insanlardan oluşan ilkel devlet, içsel bir gelişim
yasasıyla bir sınıf devletine dönüşür, çünkü akla gelebilecek her insan
kitlesinde, kolayca görülebileceği gibi, güçlü ve zayıf, zeki ve aptal,
tedbirli ve savurgan olanlar vardır.”[10]
Şu Anda
Bulunduğumuz Yere Nasıl Geldik
Elbette
gerçek dünyada işler biraz daha az güllük gülistanlıktır. Kapitalist dönemin
yüzyılları boyunca üretim araçları, insanlık tarihinin en büyük soygunlarından
biriyle birkaç elde toplandı. Britanya köylüleri, çitleme ve diğer devlet
onaylı hırsızlıklar yoluyla topraktaki geleneksel mülkiyet haklarından mahrum
bırakıldı ve sığırlar gibi fabrikalara sürüldü. Ve fabrika sahipleri, buna ek
olarak, emeğin hareketi ve serbest örgütlenmesi üzerindeki neredeyse totaliter
sosyal kontrollerden yararlandılar; bu yasal rejim, Birleşme Yasalarını, İsyan
Yasasını ve yerleşim yasasını (ikincisi bir iç pasaport sistemi anlamına gelmektedir)
içeriyordu.
Bu arada:
yukarıdaki pasajların sadece Marksist retorik olduğunu düşünüyorsanız, erken
sanayi devriminin egemen sınıf literatürünün işçileri fabrikalara sokmanın ne
kadar zor olduğuna dair şikayetlerle dolu olduğunu unutmayın: sadece alt
sınıflar kendi özgür iradeleriyle fabrikalara akın etmiyorlardı, aynı zamanda
sahip sınıflar da onları bunu yapmaya zorlamanın yollarını bulmak için büyük
bir enerji harcıyorlardı. Dönemin işverenleri, işçileri yeterince çok ve ucuza
çalıştırmak için onları yoksul bırakmanın ve üretim araçlarına bağımsız
erişimden mahrum etmenin gerekliliği konusunda, herhangi bir Marksist kadar
açık sözlü konuşmalar yapıyorlardı.
Kimsenin
Marksist olarak görmediği Albert Nock, burjuva çocuk masalını tipik Nockçu bir
küçümsemeyle reddetti:
İngiltere'nin geçen yüzyıldaki endüstriyel yaşamının dehşeti,
pozitif müdahale bağımlıları için bir özet niteliğindedir. Değirmenlerde ve
madenlerde çocuk ve kadın emeği; Coketown ve Bay Bounderby; açlık ücretleri;
ölüm saatleri; aşağılık ve tehlikeli çalışma koşulları; kabadayılar tarafından
işletilen cenaze gemileri; tüm bunlar reformcular ve yayıncılar tarafından
kolaylıkla katı bireycilik, sınırsız rekabet ve laissez-faire rejimine mal
edilmektedir. Bu görünüşte bir saçmalıktır, çünkü İngiltere'de böyle bir rejim
hiçbir zaman var olmamıştır. Bunlar, İngiltere nüfusunun topraktan
kamulaştırıldığı Devletin birincil müdahalesinden kaynaklanıyordu; Devletin
toprağı işgücü için sanayi ile rekabetten uzaklaştırması nedeniyle. Fabrika
sisteminin ve "sanayi devriminin" de bu sefil yaratıklar sürüsünün
yaratılmasıyla en ufak bir ilgisi yoktur. Fabrika sistemi geldiğinde, bu
yığınlar zaten oradaydı, kamulaştırılmışlardı ve Bay Gradgrind ve Undershot'tan
Bay Plugson onlara ne verirse onu almak için fabrikalara girdiler, çünkü
dilenmek, çalmak ya da açlıktan ölmekten başka seçenekleri yoktu. Sefaletleri
ve aşağılanmaları bireyciliğin kapısında yatmıyordu; Devletin kapısından başka
hiçbir yerde yatmıyordu. Adam Smith'in ekonomisi bireyciliğin ekonomisi
değildir; toprak sahiplerinin ve değirmen sahiplerinin ekonomisidir. Pozitif
müdahale taraftarlarımız, Çitleme Yasalarının tarihini ve Hammond'ların
çalışmalarını okuyarak bunlardan ne çıkarabileceklerini görseler iyi ederler.[11]
Sermaye ve
toprak sahipleri, 19. yüzyılın ortalarında ortaya çıktığı varsayılan sözde
"serbest piyasada" bile, (diğer şeylerin yanı sıra) işçilerin
karşılıklı bankalar aracılığıyla kendi ucuz, öz-örgütlü sermayelerine erişimini
kısıtlayan genel bir yasal çerçeve sayesinde emekten haraç alabiliyorlardı. Bu
"para tekelinin" bir sonucu olarak, işçiler emeklerini "alıcı
piyasasında" mülk sahibi sınıflar tarafından belirlenen koşullarda satmak
ve böylece üretim araçlarına erişim için haraç (emeğin ürünlerinden daha az bir
ücret şeklinde) ödemek zorunda kaldılar. Böylece işçi iki kez soyulmuştur:
devletin başlangıçta üreticinin sahip olduğu bir piyasa ekonomisini engellemek
için güç kullanmasıyla ve devletin onu emeğini ürününden daha azına satmaya
zorlayan sürekli müdahalesiyle. Bugün birikmiş sermayenin büyük çoğunluğu,
kapitalistin geçmişteki emeğinin ve feragatinin değil, soygunun sonucudur.
Dolayısıyla,
Tucker'ın durumu tanımladığı şekliyle, sözde "laissez-faire" 19.
yüzyılda bile, mülk sahibi ve işveren sınıflar adına devletçi müdahalenin
düzeyi, ücret sistemini her türlü otoriter yönde çarpıtmaya başlamıştı. Ücretli
emek olgusu, ancak önceki yüzyıllarda üretici sınıfların üretim araçları
üzerindeki mülkiyetlerinin ellerinden alındığı ve emeklerini patronların
şartlarına göre satmaya zorlandıkları ilkel birikim sürecinin bir sonucu olarak
var olduğu ölçüde mevcuttu. Ve devletin, yapay olarak kıt olan toprak ve
sermaye sahiplerinin bunlara erişim için haraç talep etmesine olanak tanıyan,
kendi kendine örgütlenen krediyi ve boş araziye erişimi kısıtlaması sayesinde,
işçiler emeklerini daha da dezavantajlı koşullarda satma zorunluluğuyla karşı karşıya
kaldılar.
Bu sorun,
20. yüzyılın devlet kapitalizmi devrimi sırasında, daha da yüksek düzeylerde
korporatist müdahale ve bunun sonucunda ekonominin merkezileşmesi ile daha da
kötüleşmiştir. Devlet sübvansiyonlarının ve düzenleyici kartelleşmenin etkisi,
büyük ölçekli organizasyonun verimsizlik maliyetlerini gizlemek ya da transfer
etmek ve serbest piyasada hayatta kalabileceğinden çok daha büyük, çok daha
hiyerarşik ve bürokratik bir devlet kapitalisti iş organizasyonu modelini
teşvik etmek olmuştur.
Yüzyıl
ilerledikçe, devletin sermaye yoğun üretimin[12]
geliştirilmesine yönelik sübvansiyonları, masa başı üretimini ve giderek daha
dik iç hiyerarşileri teşvik etti ve emeğin üretim süreci üzerindeki kontrolüyle
gelen pazarlık gücünü azalttı. Üretim teknolojisinin en güçlü masabaşı üretim
biçimlerinin çoğu, devletin araştırma ve geliştirmeye verdiği sübvansiyonların
bir sonucu olarak ortaya çıkmıştır. David Montgomery'nin Forces of
Production'da yazdığı gibi: Endüstriyel Otomasyonun Sosyal Tarihi,
Yoğun sermaye gerektiren, emek tasarrufu sağlayan, beceri
azaltan teknolojinin gerçek tasarım ve kullanımının incelenmesi, maliyet
azaltmanın birincil motivasyon olmadığını ve bunun başarılamadığını göstermeye
başlamıştır. Amerikan üretim sisteminin gelişmesinin ardında yatan temel dürtü,
bu tür bir ekonomik teşvikten ziyade askeri bir dürtüdür; yeni yöntemlerin
başlıca destekçisi kendi kendini ayarlayan piyasa değil, piyasa dışı ABD Ordusu
Mühimmat Departmanı'dır... Otomasyon dürtüsü, başlangıcından itibaren vasıflı
işgücüne bağımlılığı azaltma, gerekli işgücünü sıradanlaştırma ve ücretleri
yükseltmek yerine düşürme dürtüsü olmuştur.[13]
Son olarak,
1970'lerde neoliberal elitlerin gerçek ücretleri dondurma ve tüm verimlilik
artışlarını yeniden yatırıma, temettülere veya üst düzey yönetici maaşlarına
aktarma kararı, daha da hoşnutsuz bir iş gücüne ve daha önce var olan her şeyin
çok ötesinde iç gözetim ve kontrol sistemlerine ihtiyaç duyulmasına yol açtı.
David M. Gordon'un Fat and Mean adlı kitabı,[14]
alt başlığında "Yönetimsel Küçülme Efsanesi "ne atıfta bulunmaktadır.
Gordon, kamuoyundaki yanlış algının aksine, çoğu şirketin eskisinden çok daha
fazla orta düzey yönetici istihdam ettiğini ve bu yeni gözetmenlerin başlıca
işlevlerinden birinin, giderek daha fazla çalışan, güvensiz ve küskün bir
işgücü üzerinde yönetim kontrolü sağlamak olduğunu göstermektedir. İnsan
Kaynakları departmanlarındaki profesyonel kültür, ayrıntılı iç gözetim
mekanizmaları yoluyla sabotaj ve diğer çalışan hoşnutsuzluğu ifadelerini tespit
etmeye ve önlemeye ve yoğun psikolojik profilleme yoluyla otoriteye karşı
potansiyel olarak tehlikeli tutumları tespit etmeye giderek daha fazla
odaklanmaktadır.
Devlet
kapitalistleri, yetmişli yıllardaki yeni neoliberal uzlaşılarını
benimsediklerinden beri, ortalama işçinin iş için o kadar çaresiz olduğu bir
toplum yaratmaya kararlılar ki, sunulan her işi minnetle kabul edecek ve ona
ölüm gibi yapışmak için ne gerekiyorsa yapacaklar.
Özetlemek
gerekirse…
...işler bu
hale öylece "gelmedi". Yardım aldılar. Emeğin pazarlık gücünün
azalması, bunun sonucunda iş ve özel yaşam arasındaki geleneksel sınırların
aşınması ve mesai saatleri dışında bile yönetim kontrolünün artması, ortak
yürütülen politik çabaların sonucudur.
Bir sınıfın
"verecek" "işleri" olduğu ve diğer bir sınıfın üretim
araçlarına bağımsız erişimi olmadığı için bunları almak zorunda kaldığı bir
durumu doğal kabul etmemiz, mülk sahibi sınıfların ve onların kaba liberteryen savunucularının nesiller boyu süren ideolojik hegemonyasının sonucudur.
Mevcut
durumdaki hiçbir şey serbest piyasa ilkelerinin doğal bir sonucu değildir.
Albert Nock'un yazdığı gibi,
Doğal kaynaklarımız büyük ölçüde tükenmiş olsa da hala
büyüktür; nüfusumuz çok azdır, mil kareye yirmi ya da yirmi beş gibi bir sayı
düşmektedir ve bu nüfusun milyonlarca kadarı şu anda "işsizdir" ve
muhtemelen öyle kalacaktır çünkü kimse onlara "iş vermeyecektir" ya
da veremeyecektir. Mesele, insanların genel olarak bu duruma boyun eğmeleri ya
da bunu kaçınılmaz olarak kabul etmeleri değil, işin verilecek bir şey olduğuna
dair sabit fikirleri nedeniyle bunda hiçbir düzensizlik ya da anormallik
görmemeleridir.[15]
Claire
Wolfe, "Dark Satanic Cubicles" adlı parlak makalesinde, mevcut iş
ilişkileri kültürünün hiçbir özgürlükçü yanı olmadığına dikkat çekmiştir:
Sağlıklı bir insan topluluğunda işler ne gereklidir ne de
arzu edilir. Ekonomik, sosyal ve hatta ruhani nedenlerle üretken çalışma
gereklidir. Serbest piyasalar da inanılmaz bir şeydir, milyarlarca farklı
ihtiyacı karşılama yetenekleri neredeyse sihirlidir. Girişimcilik mi? Harika!
Ancak işler -bir ücret karşılığında her gün bir başkası için sabit işlevleri
yerine getirmek üzere sabit bir programla yola çıkmak- beden, ruh, aile veya
toplum için iyi değildir.
Sezgisel olarak, sözsüz olarak, insanlar bunu 1955'te
biliyorlardı. 1946'da da biliyorlardı. Ned Ludd ve arkadaşları erken Sanayi
Devrimi'nin makinelerini parçaladıklarında bunu gerçekten biliyorlardı
(Ludditler yaptıkları şeyi neden yapmaları gerektiğini tam olarak anlamamış
olabilirler).
İşler berbat. Şirket istihdamı berbattır. 9'dan 5'e kadar
kutulara tıkıştırılmış bir hayat berbattır. Gri kübikler, William Blake'in
"karanlık şeytani değirmenlerinin" güncellenmesinden başka bir şey
değildir. Kabul etmek gerekir ki, kübikler daha aydınlık ve havadar; ancak
Sanayi Devrimi'nin değirmenlerinden tür olarak değil, derece olarak farklılar.
Hem kübikler hem de karanlık değirmenler, başkalarının şartlarına göre,
başkalarının hedefleri için, başkalarının acısını çekerek çalışmayı ifade eder.
Her iki çalışma türü de genellikle emeklerimizin meyvelerine sahip olmamızla ya
da bir şeyi baştan sona kendi ellerimizle yaratmanın tatminini yaşamamızla
sonuçlanmaz. İkisi de kendi tempomuzda ya da mevsimlerin hızında çalışmamıza
izin vermez. Her ikisi de ihtiyaç duyduğumuzda ya da onlar bize ihtiyaç
duyduğunda ailelerimize, arkadaşlarımıza ya da toplumumuza erişmemize izin
vermez. Her ikisi de işi hayatımızın diğer tüm bölümlerinden izole ediyor...
Ücretli köleliği o kadar kültürümüzün bir parçası haline
getirdik ki, muhtemelen çoğu insanın aklına işi hayatımızın geri kalanından
ayırmanın doğal olmayan bir yanı olduğu bile gelmiyor. Ya da tüm çalışma
hayatımızı, çoğu zaman sadece asgari düzeyde kişisel gurur duyabileceğimiz -ya
da hiç gurur duymayacağımız- şeyler üreterek geçirmek...
Bir işe girdiğinizde bir parçanızı bir efendiye satmış
olursunuz. Kendi çabalarınızın gerçek meyvelerinden kendinizi koparmış
olursunuz.
Kendi işinize sahip olduğunuzda, kendi hayatınıza da sahip
olursunuz. Bu, çok fazla fedakarlığa değecek bir hedeftir. Ve çok derin
düşünmeye.
Devlet-şirket arasındaki güç yapısının temellerini kesmeye
başlayan ciddi bir planla ortaya çıkan herkes, Bir Numaralı Halk Düşmanı
muamelesi görmeyi bekleyebilir.[16]
Bu sürecin önündeki başlıca engelin "hükümet ve onun
büyük ölçüde kayırdığı ve sübvanse ettiği şirketler ve finans piyasaları"
olduğunu yazmıştır.
Seçeneklerin
Ne Kadar Kötü Olması Gerekiyor?
Şimdi devam
etmeden önce, bir piyasa anarşisti olarak, ücretli emeğin doğasında yanlış bir
şey olmadığını belirtmek zorundayım. Ve serbest piyasada işverenler, sözleşmeli
feodalizmle ilişkilendirilen türden taleplerde bulunma hakları çerçevesinde
hareket edeceklerdir.
Benim bakış
açıma göre sorun, mevcut işgücü piyasasında emeğin pazarlık gücünün azalmasının
işverenlerin yanına kâr kalmasına izin vermesidir. Yorum yapılması gereken
konu, devletin işverenlerin bu tür bir kontrol uygulamasına "izin verip
vermemesi" gerektiğine ilişkin yasal sorun değil, ne tür bir serbest
piyasa iddiasının buna olanak sağlayacağı sorusudur.
Asıl soru,
bir kişinin bu koşullar altında bir işi kabul edecek kadar çaresiz olması için
diğer "seçeneklerin" ne kadar berbat olması gerektiği? İşler,
insanların iş dışında iş arkadaşlarıyla ilişki kurmalarının yasaklanabildiği,
sefil, düşük ücretli perakende işlerinin bile 7/24 nöbet tutmayı
gerektirebildiği, çalışanların bir muhbir için gözlerini dört açmadan siyasi
toplantılara katılamadığı veya işten çıkarılmaktan bir web araması uzakta
oldukları korkusuyla yaşamadan kendi adlarıyla blog yazamadığı işler için
rekabet etmek üzere sıraya girdiği noktaya nasıl gelir?
Ben federal
çalışma düzenlemelerinin dostu değilim. Bu tür şeylerin olmasını engellemek
için federal düzenlemelere ihtiyacımız olmamalı. Toprak ve sermayenin yapay
olarak kıt ve emeğe kıyasla pahalı olmadığı bir serbest piyasada, işler işçiler
için rekabet ediyor olmalıdır. Dikkat çekici olan, sözleşme feodalizminin
teknik olarak "yasal" olması değil, iş piyasasının bunun bir sorun
haline gelmesine neden olacak kadar berbat olmasıdır.
Elizabeth
Anderson'ın yukarıdaki alıntıda belirttiği gibi, sözleşme feodalizminin
anahtarı emeğin pazarlık gücünün azalmasıdır. Timothy Carter alternatifleri çok
keskin terimlerle ifade ediyor:
...karşılıklı faydadan aslan payını almanın gerçek gücü
burada yatıyor: çekip gitme gücünde. Eğer bir taraf anlaşmadan çekilebilirken
diğer taraf bunu yapamıyorsa, anlaşmadan çekilebilen taraf diğer tarafı hiç
anlaşma yapılmamış halinden sadece biraz daha iyi durumda bıraktığı sürece
neredeyse istediği her şeyi elde edebilir...
Çekip gitme gücünde dengesizlik yaratan nedir? Bir durum
ihtiyaçtır. Eğer taraflardan biri mübadeleyi yapmak zorundaysa, vazgeçme gücü
ortadan kalkar.
... Çoğu insan için bir iş en büyük ihtiyaçtır. İşten elde
edilen kazançla diğer tüm ihtiyaçlar karşılanır.
O halde mübadeleyi nasıl daha adil hale getirebiliriz?...
Liberallerin cevabı, devletin emek-sermaye mübadelesine karışmasıdır...
Başka bir yol daha var. Emek ve sermaye arasındaki pazarlık
gücü dengesi eşitlenirse devletin müdahalesine duyulan ihtiyaç ortadan
kalkabilir. Şu anda bu dengesizlik var çünkü sermaye çekip gidebiliyor ama emek
gidemiyor.[17]
Gerçek
Bir Serbest Piyasa İçin
Mevcut
korkunç durumu gerçek bir serbest piyasada var olacak durumla karşılaştırın:
işler işçiler için rekabet eder, tersi değil. Tucker böyle bir serbest
piyasanın işçi yararına etkilerini şöyle tasavvur ediyor:
Proudhon ve Warren'a göre, bankacılık işi herkes için serbest
hale getirilirse, rekabet, kredi verme fiyatını, istatistiklerin yüzde birin
dörtte üçünden daha az olduğunu gösterdiği emek maliyetine indirecek kadar
keskin hale gelene kadar daha fazla kişi bu işe girecektir. Bu durumda, şu anda
işe başlamak ve işi sürdürmek için sermaye için ödemek zorunda oldukları yıkıcı
derecede yüksek oranlar nedeniyle işe girmekten caydırılan binlerce insan,
zorluklarının ortadan kalktığını görecektir. […] O zaman Richard Cobden'in, iki
işçi bir işverenin peşinde olduğunda ücretlerin düştüğü, ancak iki işveren bir
işçinin peşinde olduğunda ücretlerin yükseldiği şeklindeki sözlerinin bir
örneği görülecektir. O zaman emek, ücretlerini belirleyecek bir konumda olacak
ve böylece doğal ücretini, tüm ürününü güvence altına alacaktır...[18]
Anarchist
FAQ'ın yazarları bu pasajda Tucker'ın serbest piyasasının liberter sosyalist
sonuçlarını daha da geniş terimlerle tanımlamışlardır:
Tucker'ın karşılıklı krediye erişim yoluyla işçilerin
pazarlık gücünü artırma önerisi nedeniyle, onun bireyci anarşizminin yalnızca
işçilerin kontrolüyle uyumlu olmadığını, aslında bunu teşvik edeceğini
(mantıksal olarak bunu gerektirdiğini) belirtmek önemlidir. Çünkü eğer
karşılıklı krediye erişim işçilerin pazarlık gücünü Tucker'ın iddia ettiği
ölçüde arttıracaksa, işçiler şunları yapabileceklerdir: (1) işyeri demokrasisi
talep edebilecek ve elde edebilecekler ve (2) şirketleri kolektif olarak satın
almak ve sahip olmak için kredilerini bir araya getirebileceklerdir. Bu,
firmanın tepeden inmeci yapısını ve sahiplerin kendilerine haksız yere yüksek
maaşlar ödeme kabiliyetini ortadan kaldıracak ve işçilerin emeklerinin tam
değerini almalarını sağlayarak kapitalist kârı sıfıra indirecektir. Tucker,
Proudhon'un (kendisi gibi) "üretim araçlarını herkesin ulaşabileceği bir
yere koyacak" mutualizm ile işyerlerini "bireyselleştireceğini ve
birleştireceğini" savunurken buna işaret etmiştir.[19]
Böylece
işçiler patronların kendileri hakkında "kötü" bir şey keşfedecekleri
korkusuyla yaşamak yerine (geçmişte özgür erkekler ve kadınlar gibi fikirlerini
açıkça söyledikleri gerçeği gibi), patronlar işçilerin emeklerini başka bir
yere götürecek kadar kötü düşünmelerinden korkarak yaşayacaklardır. İşçiler bir
işte tutunmak için özel hayatlarının işin bir uzantısı olarak düzenlenmesine
izin verecek kadar umutsuz olmak yerine, yönetim iş koşullarını kendilerine
uyacak şekilde değiştirecek kadar işçileri elinde tutmak için umutsuz
olacaktır. İşçilerin iflas ve evsizlikten kaçınmak için giderek daha fazla
hakarete katlanmaları yerine, patronlar işgücünü elde tutmak için işyeri
üzerindeki kontrollerinden giderek daha fazla vazgeçeceklerdir. Böyle bir
ekonomide, sermaye emeği değil, emek sermayeyi kiralayabilir ve serbest
piyasanın doğal hali, üreticilerin kontrolü altında kooperatif üretim olabilir.
2. Sözleşme
Feodalizmi: Yanıta Yanıt
Liberteryen
Alliance 2006 yılında “Sözleşme Feodalizmi: İşverenin Çalışanlar ÜzerindekiGücünün Eleştirisi” adlı kitapçığımı yayınlama nezaketini gösterdi.[20]
O zamandan bu yana, Kettering Borough Council'de Muhafazakâr bir meclis üyesi
olan Paul Marks, bu kitapçığa “Bir Eleştirinin Eleştirisi: Kevin Carson'ınSözleşme Feodalizmi Üzerine Bir İnceleme.” isimli kendi kitapçığı ile cevap
verme zahmetine katlandı.[21]
İlgi için ne
kadar minnettar olsam da bir yanıt vermekte tereddüt ediyorum. Bay Marks'ın
çabası liberteryen blogosferde büyük övgüyle karşılandı. Örneğin, Mises
Blog'dan Stephan Kinsella kitapçığım için "parlak, sağlam ve ilginç bir
analiz" diyor[22]
ve Samizdata'dan Perry De Havilland Bay Marks'ı "muhteşem ve görkemli bir
formda" olduğu için övüyor.[23]
Samizdata'daki yorumculardan biri, Bay Marks'ın "İngiliz mastifi" ile
karşılaştırıldığında beni "havlayan bir Pomeranian" olarak
nitelendiriyor. Yine de bu heybetli mastifle yüzleşirken hayatımı kendi
ellerime almış olsam da nezaket gereği ona bir tür yanıt borçlu olduğumu
hissediyorum.
Yeniden
Açıklanan Sözleşme Feodalizmi
Eleştirisinin
başına doğru (başına doğru diyorum çünkü Voluntary Cooperation Movement
ambleminin semiyotiği gibi muhtelif konulardaki abuk sabuk bir tezin ardından
gelen ilk esaslı yorum bu), "sözleşme feodalizmi "nin ne anlama
geldiğini soruyor (ardından "feodalizm" teriminin tarihsel anlamı
üzerine bir başka abuk sabuk yorum daha geliyor). Sözleşme feodalizmi, basitçe
ifade etmek gerekirse, özünde eski statü rejimlerini andıran ast-üst
ilişkilerinin de jure bir sözleşme rejimi kisvesi altında sürdürülmesini
ifade eder. Lysander Spooner bunu Natural Law'da oldukça iyi ifade etmiştir:
"Zamanla, tüm toprakları ele geçiren ve zenginlik
yaratmanın tüm araçlarını elinde tutan soyguncu ya da köle sahibi sınıf,
kölelerini yönetmenin ve onları kârlı hale getirmenin en kolay yolunun, her
köle sahibinin daha önce yaptığı gibi belirli sayıda köleye sahip olması
olmadığını keşfetmeye başladı, ve nasıl çok sayıda sığıra sahipse, onlara da
kendi geçimlerinin sorumluluklarını kendilerine (kölelere) yükleyecek ölçüde
özgürlük vermek, ama yine de onları emeklerini toprak sahibi sınıfa -eski
sahiplerine- satmaya zorlamaktı. Elbette, bazılarının hatalı bir şekilde
adlandırdığı gibi, toprakları ya da başka mülkleri olmayan ve bağımsız bir
geçim elde etme araçları bulunmayan bu özgürleştirilmiş kölelerin -kendilerini
açlıktan kurtarmak için- emeklerini yalnızca en kaba yaşam gereksinimleri
karşılığında toprak sahiplerine satmaktan başka bir alternatifleri yoktu; bu
bile her zaman bu kadar fazla değildi.
Özgürlüğüne kavuşturulan bu köleler, artık eskisinden çok
daha az köleydiler. Geçim kaynakları, belki de her birinin hayatını korumakta
çıkarı olan kendi sahibi olduğu zamankinden bile daha güvencesizdi. Toprak
sahiplerinin kaprisleri ya da çıkarları doğrultusunda, evlerinden, işlerinden
ve hatta emekleriyle geçimlerini sağlama fırsatından bile mahrum
bırakılabiliyorlardı."[24]
Spooner'ın
odak noktası, ekonomimizde baskın olan sanayi ve hizmet türlerinden ziyade
tarımsal ücretli emek olsa da üretim ve geçim araçlarından ayrıldığında emeğin
bağımlılığına ilişkin temel ilke esasen aynıdır. İş arayanların mevcut açık
pozisyonlardan daha fazla olduğu bir piyasada, tamamen istihdama bağımlı olan
bir işçi, yiyecek ve barınağı için bir işverenin kaprislerine bağımlıdır. Bu
bağımlılık ne kadar büyükse hem iş başında hem de iş dışında işverenin
kaprislerine maruz kalma derecesi de o kadar büyük olur.
Eleştirisinin
bir noktasında Bay Marks makalemi şu sözlerle özetliyor (s. 4):
"‘Hatta bazı işverenler çalışanlarından hoşlanmadıkları
fikirleri ifade etmemelerini talep ediyor aksi takdirde sizi kovuyorlar ve
gidip daha az paraya çalışmak zorunda kalıyorsunuz’. Evet, peki Bay Carson neyi
kastediyor?"
Kastettiğim
şey, orijinal
kitapçığımın ana teması, işverenlerin ilk etapta bu tür taleplerde
bulunabilecek konumda olmalarının nedenlerini incelemekti. Demek
istediğim, devletin piyasaya müdahale ederek üretim araçlarını emeğe kıyasla
yapay olarak kıt ve pahalı hale getirmesi, böylece işçilerin iş için rekabet
etmek yerine tersini yapması ve istihdam ilişkisinin koşullarını belirlemede
işçilerden ziyade işverenlerin birincil öneme sahip olmasıydı.
Bay Marks,
aşağıdaki pasajda, "eleştirmeyi" seçtiği şeyi neredeyse tamamen
kavrayamadığını daha da ileri götürmektedir (s. 4):
"... [Hayat] berbat... Prens Charles ve diğer büyük
miras servetine sahip insanlar için bile "berbat", hala
yaşlanıyorlar... ve bunun anlamı olan tüm acı ve aşağılanmayı yaşıyorlar. Ve
eğer yeterince uzun yaşarlarsa, en yakın arkadaşlarının (ebeveynlerinin ve
diğer akrabalarının, hatta bazen kendi çocuklarının) ölümünü görecekler.
Zengin olmadan doğan ve çok para kazanmanın hiçbir yolunu
düşünemeyen insanlara gelince, onların yaşamları ne çok parayla doğan ne de çok
para kazanmanın bir yolunu [sic] düşünen insanların yaşamlarından daha da kötü
olma eğilimindedir."
Bunu
"alakasız" olarak nitelendirmek, söz konusu noktayı tam olarak ortaya
koymamaktadır. Ancak Bay Marks, "eleştirisinin" herhangi bir yerinde,
eleştirdiği makalede ortaya konan gerçek noktalardan neredeyse tamamen habersiz
olduğunu gösterdiğinden, bu pek de şaşırtıcı değildir. Kendi makalesinin büyük
bir kısmının benim makalemde öne sürülen hususlarla tamamen alakasız olduğu
düşünüldüğünde, "alakasızlığa" yaptığı atıf aslında oldukça
ironiktir.
İkinci
noktada, "eleştirisinin" kitapçığımdaki herhangi bir gerçek argümanla
tamamen ilgisizliği üzerine, neredeyse tüm bir sütunu -iki sütunluk üç sayfalık
bir kitapçıkta- Voluntary Cooperation Movement'ın logosunun gizli anlamını
analiz ederek geçiriyor. Daha da büyük bir köşe yazısını, görüşlerimin
ardındaki mizaçsal ya da psikiyatrik nedenlerin amatörce teşhisine ayırıyor; görünüşe
göre bunların çoğu, benim "hayatın berbat olduğu" hissine ya da
herhangi bir tatsız durumun ardında bir adaletsizlik olduğunu varsaymaya
yönelik Gnostik bir eğilime dayanıyor. Bedenin maruz kaldığı binlerce doğal
şoka hem yemek yiyip hem de pastamızı yememizin imkansızlığına verdiğim sözde
yanıt, şımarık bir çocuğun "hayat adil değil", dolayısıyla
"birilerinin hatası olmalı" şeklindeki yakınmasıdır ve benim çözümüm
de "üretim araçlarının sahiplerine karşı komplo kurmaktır."
Peki benim
orijinal makalemin ana fikri nedir? Bay Marks'ın yukarıdaki alıntıda yer alan,
hayat herkes için berbat olsa bile (s. 4) itirafına geri dönelim:
“Zengin olmadan doğan ve çok para kazanmanın hiçbir yolunu
düşünemeyen insanlara gelince, onların yaşamları ne çok parayla doğan ne de çok
para kazanmanın bir yolunu düşünen insanların yaşamlarından daha da kötü olma
eğilimindedir."
Asıl
makalemin konusu tam da bu durumun neden önemli olduğuydu ki Bay Marks bu
ilgiyi reddediyor ve bu iddiasını destekleyecek neredeyse hiçbir somut argüman
sunmuyor.
Servetsiz
doğmuş olmanın ya da para kazanma araçlarının azlığının "konuyla
ilgili" olup olmadığı (Bay Marks bu terimi amaçsız kullansa da
"adalet sorunlarıyla ilgili" demek istediğini varsayıyorum), bu
durumun nedenine bağlıdır. Orijinal makalemin büyük bir kısmı, hayatın varlıklı
olmayanlar için daha kötü olduğuna dair salt iddialarla değil, çoğu insanın
nasıl olup da az bir servetle doğduğuna, bunu elde etmek için neden sınırlı
fırsatlarla karşılaştıklarına ve hayatlarının bu şekilde "berbat"
olmasına neden olan sürecin adaletsizliğine dair esaslı argümanlarla ilgiliydi.
Bay Marks'ın, temel argümanlarını anlamak için açıkça çok az çaba sarf ettiği
bir makaleye "eleştiri" yazmayı kendine görev edinmesine şaşırdım.
Liberteryenizm
ve Kıtlık
Ortalama bir
insan için işlerin (Bay Marks'ın ifadesiyle) zenginlerden daha
"berbat" olmasının nedeninin, devletin toprak ve sermaye sahipleri
adına ekonomiye müdahale etmesi, toprak ve sermayeyi yapay olarak kıt hale
getirmesi ve böylece sahiplerinin bunlara erişim için yapay kıtlık rantları
talep etmelerini sağlaması olduğunu savundum. Bunu sadece iddia etmekle
kalmadım, tezimi destekleyen ayrıntılı argümanlara da yer ayırdım.
Öte yandan,
Bay Marks'ın bu argümana verdiği yanıtın tamamı, benim pozisyonuma yönelik bir
saman adam nitelemesiyle birlikte basit bir itirazdan biraz daha fazlasını
ifade etmektedir (s. 2):
"Ne toprak ne de sermaye [sic] "yapay olarak
kıt" değildir sadece kıttırlar (nokta). Milyarlarca insan var ve sadece
belirli miktarda toprak ve makine var. Dünya üzerindeki milyarlarca insana
kıyasla toprak ve sermayenin sadece kötü hükümetler ya da kötü işverenler (ya
da her ikisi) yüzünden kıt olduğu fikri yanlıştır."
İlk olarak,
Bay Marks'ın ifadesinin ikinci kısmını aradan çıkarmak gerekirse, ben hiçbir
yerde toprak ve sermaye kıtlığının tamamen yapay olduğunu iddia etmedim.
Sadece, devlet tarafından uygulanan ayrıcalıkların bir sonucu olarak, aksi
takdirde olacağından daha kıt olduklarını ve bu nedenle toprak ve sermaye
gelirlerinin serbest piyasa değerlerinden daha yüksek olduğunu savundum. Her
halükârda, Franz Oppenheimer'ın da gözlemlediği gibi, ekilebilir arazinin
kıtlığının çoğu doğal el koymadan değil, politik el koymadan kaynaklanmaktadır.
Elastik arzı olan ve toprağa insan emeği uygulanarak üretilebilen bir mal olan
sermayenin doğal kıtlığı ise tamamen yaratılması için insan emeğine duyulan
ihtiyaçtan kaynaklanmaktadır; mevcut miktarın ise sabit bir sınırı yoktur.
Ancak asıl
meselesine, yani toprak ve sermayenin yapay olarak kıt olmadığına gelirsek, Bay
Marks'ın cüretkârlığının farkında olduğundan bile emin değilim. Bu iddiada
bulunurken, Mises ve Rothbard gibi büyük şahsiyetlerden gelen dikkate değer
miktarda kabul edilmiş liberteryen bilgeliğe karşı gelmektedir. Bir muhalif
olarak kendisine şapka çıkarıyorum.
Yine de
Rothbard ve diğerleri tarafından ortaya atılan ve bu kadar pervasızca
reddettiği liberteryen argümanları kavramak için hiç çaba gösterip
göstermediğini merak ediyorum. Bu argümanları reddetmenin beraberinde getirdiği
mantıksal zorlukların farkında mı? Hem boş hem de ıslah edilmemiş arazilere
devlet tarafından tapu verilmesinin homesteading için mevcut miktarı
azalttığını inkâr ediyor mu? Bir şeyin talebe göre azalan mevcudiyetinin
"kıtlığın" tam tanımı olduğunu ya da talebe göre arzın azalmasının fiyat
artışına yol açtığını inkâr mı ediyor? Yoksa tartışması Rothbard'ın ahlaki
önermelerinden ziyade bu önermelerden çıkarım yaptığı mantıksal süreçle mi
ilgili? Yani, geliştirilmemiş ve boş arazilerdeki mülkiyetin devlet tarafından
verilen geçersiz bir ayrıcalık olduğunu inkâr ediyor ve böylece Locke'un adil
edinim ilkesini inkâr mı ediyor?
Görünüşe
bakılırsa, Bay Marks'ın Mises ve Rothbard'ı bu noktalarda açıkça reddetmesi pek
olası görünmemektedir. Ne de olsa, eleştirisinin başka bir yerinde İnsan Eylemi
ile İnsan, İktisat ve Devlet'i otorite olarak gösteriyor. Belki de onların
çalışmalarının kendi özür dileme amaçları için yararlı olmayan kısımlarını
görmezden gelmiştir.
Her
halükârda, eğer Rothbard'ın önermelerini ya da akıl yürütmesini reddetmezse,
Bay Marks kendini derin bir çukura atmış olacaktır. Çünkü Rothbard'ın Locke'çu
önermelerine göre, sadece devletin topraktaki kendi mülkiyeti değil, boş ve
ıslah edilmemiş topraklar üzerindeki "özel" tapular da gayrimeşrudur.
Aynı şekilde, devlet tarafından verilen hibelerden elde edilen mülkiyetler de
sahte "sahibin" gerçek sahibinden, yani emeğini toprağa ilk katan
kişiden, onun varislerinden ve vekillerinden kira toplamasına olanak
sağladığında gayrimeşrudur. Ve bu tür gayrimeşru mülkiyet tapularından
kaynaklanan yapay toprak kıtlığı, toprağın marjinal fiyatını emeğinkine göre
yükseltir ve emeği, ücretinin yapay olarak yüksek bir kısmını toprağın kirası
veya satın alınması için ödemeye zorlar.
Zaman
Tercihi ve Sermaye
Aynı
şekilde, sermaye söz konusu olduğunda, Bay Marks faiz oranlarının
"gerçekte... zaman tercihi tarafından belirlendiğini" (ya da risk
primi tarafından belirlendiğini) iddia etmektedir. Daha güçlü bir ifadeyle,
bankalara ruhsat verilmemesi durumunda faiz oranlarının "çok düşük bir
seviyeye" düşeceği argümanını "saçmalık" olarak nitelendiriyor.
(Bu arada, Bay Marks'ın zaman tercihini Bohm-Bawerk'i mezarında döndürecek
şekilde perhiz ve fedakarlıkla bağdaştırdığını belirtmeden edemeyeceğim).
Şimdi,
geçmişte brüt faizin bir bileşeni olarak zaman tercihinin varlığını açıkça
kabul etmiştim.[25] Ancak
zaman tercihi, bireyin servetine, ekonomik güvenliğine ve bağımsızlığına da bağlı
bir değişkendir. Kendi evi ve geçim kaynakları olan ve ekonomik belirsizlik ya
da geçici işsizliğe karşı yeterli birikimi bulunan bir kişinin zaman tercihi,
hiçbir mülkü olmayan, birikimi bulunmayan ve gelecek haftanın maaşını alamazsa
evsiz ve aç kalacak, kirasını ödeyemeyecek ve yiyecek alamayacak olan başka bir
kişininkinden çok daha az yüksek olacaktır. Dolayısıyla, mülk sahipliğinin
dağılımı ya da yoğunlaşması işçiler arasında geçerli olan zaman tercihini ve
bununla birlikte başlangıçtaki faiz oranını etkileyecektir. Dolayısıyla,
mülkiyet dağılımını etkileyen herhangi bir devlet politikası, zaman tercihi
düzeyini de etkileyecektir. Ve benim inancım odur ki, mülk sahipliğinin yaygın
olarak dağıtıldığı, yüksek oranda serbest ve bağımsız ev sahipliğinin olduğu ve
yüksek oranda serbest meslek veya kooperatif işletme sahipliğinin olduğu bir
toplumda, ortalama işçinin zaman tercihinin yüksekliği çok çok daha düşük olacaktır.
Ancak zaman
tercihinin yüksekliği bir yana, Bay Marks hangi gerekçeyle brüt faiz oranının
zaman tercihine ek olarak kredi sektöründe devlet tarafından uygulanan giriş
engellerinden kaynaklanan tekel primlerini de içerdiğini inkâr edebilir? Böyle
bir inkâr -neydi o kelime? ah, evet- saçmalıktır.
Murray
Rothbard'ın kendisi de hayat sigortası sektöründe tam olarak benzer giriş
engellerinden kaynaklanan bu tür bir tekel primine işaret etmiştir. Devlet,
tamamen aktüeryal mülahazaların gerektirdiğinin ötesinde sermaye düzeylerini
zorunlu kılarak, hayat sigortası tedarik etmek için rekabet eden firma sayısını
azaltmış ve bu firmaların hizmet için tekel fiyatı talep etmelerini
sağlamıştır. Benjamin Tucker, devlet bankacılığı yasasının etkisini tam olarak
böyle tanımlıyordu: devlet, teminatlı kredi verme işindeki kurumlar için,
bireysel kredilerin teminatı olarak sağlanan teminatın üzerinde ve ötesinde
sermaye gerekliliklerini zorunlu kılarak, bankaların teminatlı krediler için
tekel faiz oranı talep etmelerini sağladı. Bu oldukça basit ve anlaşılması kolay
görünüyor ama belki de değil.
Gerçekte
ve Kurguda Tarihi Kayıtlar
Bazı
durumlarda, Bay Marks neredeyse olağanüstü derecede zayıf bir okuma-anlama
düzeyi sergilemektedir. Örneğin, orijinal makalem (s. 4) Albert Nock'tan şu
alıntıyı içeriyordu:
İngiltere'nin geçen yüzyıldaki endüstriyel yaşamının dehşeti,
pozitif müdahale bağımlıları için bir özet niteliğindedir. Değirmenlerde ve
madenlerde çocuk ve kadın emeği; Coketown ve Bay Bounderby; açlık ücretleri;
ölüm saatleri; aşağılık ve tehlikeli çalışma koşulları; kabadayılar tarafından
işletilen cenaze gemileri; tüm bunlar reformcular ve yayıncılar tarafından
kolaylıkla katı bireycilik, sınırsız rekabet ve laissez-faire rejimine mal
edilmektedir. Bu görünüşte bir saçmalıktır, çünkü İngiltere'de böyle bir rejim
hiçbir zaman var olmamıştır. Bunlar, İngiltere nüfusunun topraktan
kamulaştırıldığı Devletin birincil müdahalesinden kaynaklanıyordu; Devletin
toprağı işgücü için sanayi ile rekabetten uzaklaştırması nedeniyle. Fabrika
sisteminin ve "sanayi devriminin" de bu sefil yaratıklar sürüsünün
yaratılmasıyla en ufak bir ilgisi yoktur. Fabrika sistemi geldiğinde, bu
yığınlar zaten oradaydı, kamulaştırılmışlardı ve Bay Gradgrind ve Undershot'tan
Bay Plugson onlara ne verirse onu almak için fabrikalara girdiler, çünkü
dilenmek, çalmak ya da açlıktan ölmekten başka seçenekleri yoktu. Sefaletleri
ve aşağılanmaları bireyciliğin kapısında yatmıyordu; Devletin kapısından başka
hiçbir yerde yatmıyordu. Adam Smith'in ekonomisi bireyciliğin ekonomisi
değildir; toprak sahiplerinin ve değirmen sahiplerinin ekonomisidir. Pozitif
müdahale taraftarlarımız, Çitleme Yasalarının tarihini ve Hammond'ların
çalışmalarını okuyarak bunlardan ne çıkarabileceklerini görseler iyi ederler.
Bay Marks'ın
(s. 2) bundan anladığı şudur:
"Bay Nock hiçbir gerçek sanayiciden bahsetmiyor (en
azından verilen alıntıda) (örneğin) Bay Wedgewood veya Bay Arkwright'tan
bahsedilmiyor, bunun yerine Bay Nock Bay Bounderby, Bay Gradgrind ve Bay
Plugson'dan bahsediyor ve bunların hepsi Dickens'ın karakterleridir (gerçek
kişiler değil). Sanırım bu, fabrika sahiplerine ve onların 'açlık ücretlerine'
karşı nefret yaratmak için yapılıyor..."
Elbette
normal bir okuduğunu anlama kapasitesine sahip herkes Nock'un bu paragrafı
Dickens'a yönelik bir eleştiri olarak tasarladığı sonucunu çıkaracaktır.
Fabrika sisteminin ve Dickens'ın kurgusunda bu sistemle ilişkilendirilen renkli
karakterlerin kötülükleri "laissez-faire", "sağlam
bireycilik" ya da Dickens'ın küçümsediği ekonomi politiğin sonucu değildi.
Sonuçta: Nock'un sorduğu gibi, bunlar İngiltere'de nerede vardı ki? Nock'a göre
fabrika sahipleri bile sadece önceden var olan bir durumdan, yani erken modern
zamanlardaki çeşitli toprak kamulaştırmalarıyla mülksüz bir ücretli işçi
sınıfının yaratılmasından yararlanmaktan suçluydular.
Bay Marks'ın
argümanlarıma doğrudan ve esaslı bir şekilde değinmeye en çok yaklaştığı yer,
(diğer şeylerin yanı sıra) "İngiltere'de toprağın köylülerden
çalındığı" süreç olan ilkel birikim tartışmama yaptığı kısa bir atıftır.
Bunun "doğru olabileceğini" kabul etmekle birlikte, Norveç örneği
temelinde uygunluğuna meydan okuyor. Norveç'te Çitlemeler ya da geleneksel
köylü toprak mülkiyetinin diğer fesihleri gibi bir şey yaşanmadığını, ancak
ücretli emeğin orada baskın hale geldiğini söylüyor.
Norveç
tarihine yeterince aşina olmadığım için bu ülkedeki toprak mülkiyeti meseleleri
hakkında yorum yapamayacağım. Yine de bir çiçekle bahar olmadığını belirtmek
isterim. Ayrıca ücret sisteminin baskın olmasının tek nedeninin toprak
kamulaştırması olduğunu da iddia etmedim. Ücret sisteminden tek başına toprak
kamulaştırmasının sorumlu olduğunu inkâr eden Bay Marks, Lincoln'ün on iki
adamı ve bir köpeği öldürmekle suçlanan ve mahkemede zafer kazanmış bir şekilde
köpeği gösteren Cizvit'ine benziyor.
Her
halükârda, Norveç örneğini yetkin bir şekilde ele alamasam bile, en azından
Büyük Britanya'daki toprak mülkiyetinin tarihi hakkında bir şeyler biliyorum, sanayiciliğin
diğer ülkelere (Norveç dahil) yayıldığı Sanayi Devrimi'nin asıl merkezi. Ve bu
ülkede, dönemin mülk sahibi sınıflarının ("üretim araçlarının
sahipleri") baskın düşüncesi, mülk sahibi sınıflara daha uygun koşullarda
köylülükten daha fazla emek elde etmenin bir yolu olarak açıkça toprağın
kamulaştırılmasından yanaydı.
Mülk sahibi
sınıfların çağdaş literatürü bu yönde açık yorumlarla doludur.
"Mülkiyetin iyi güvence altına alındığı yerlerde parasız
yaşamak, yoksul olmadan yaşamaktan daha kolaydır; zira işi kim yapacak? ...
Açlıktan ölmemeleri gerektiği gibi, biriktirmeye değer hiçbir şey almamaları da
gerekir. Eğer şurada burada en alt sınıftan biri sıradışı bir çalışmayla ve
karnını doyurarak kendini yetiştiği koşulların üstüne çıkarırsa, kimse ona
engel olmamalıdır; ...ama yoksulların büyük bölümünün neredeyse hiç boş
durmaması ve yine de elde ettiklerini sürekli harcaması bütün zengin ulusların
çıkarınadır... Geçimlerini günlük emekleriyle sağlayanların... onları hizmet
etmeye teşvik edecek hiçbir şeyleri yoktur, ancak giderilmesi sağduyunun,
tedavi edilmesi ise aptallığın gereği olan istekleri vardır... Toplumu mutlu
kılmak ve insanları en kötü koşullarda bile rahat ettirmek için, çok sayıda
insanın yoksul olduğu kadar cahil de olması gerekir...". [Mandeville,
Arılar Masalı]
"...onları, yaşamın ortak gereksinimlerini temin etmek
için dinlenme ve uykudan ayırabildikleri her zaman çalışma zorunluluğu altına
sokmak." [1739 broşürü]
"Genel olarak insanların doğal olarak rahatlığa ve
tembelliğe eğilimli olduğunu, erzak çok pahalı olmadıkça haftada ortalama dört
günden fazla çalışmayan imalatçı halkımızın davranışlarından ölümcül bir
şekilde deneyimliyoruz... Umarım haftada altı günlük ılımlı çalışmanın kölelik
olmadığını göstermek için yeterince şey söyledim... Ancak halkımız, İngilizler
olarak Avrupa'daki herhangi bir ülkeden daha özgür ve bağımsız olma konusunda
doğuştan gelen bir ayrıcalığa sahip oldukları fikrini benimsemiştir. Şimdi bu
fikir, askerlerimizin cesaretini etkilediği ölçüde, bazı faydalar sağlayabilir;
ancak imalatçı yoksullar bundan ne kadar az nasiplenirse, kendileri ve Devlet
için kesinlikle o kadar iyi olur. Emekçi halk hiçbir zaman kendini üstlerinden
bağımsız görmemelidir... Bizimki gibi, belki de sekizde yedisinin çok az mülkü
olan ya da hiç mülkü olmayan insanlardan oluştuğu ticari bir devlette çeteleri
teşvik etmek son derece tehlikelidir. İmalatçı yoksullarımız, şimdi dört günde
kazandıkları aynı miktar için altı gün çalışmaya razı olana kadar tedavi
mükemmel olmayacaktır". ["Essay on Trade and Commerce" (1770)]
"Bir aptal dışında herkes alt sınıfların yoksul
tutulması gerektiğini, aksi takdirde asla çalışkan olamayacaklarını
bilir." [Arthur Young]
"...ortak arazinin işçiler tarafından kullanılması,
zihin üzerinde bir tür bağımsızlık olarak etki eder." [Shropshire Tarım
Kurulu Raporu (1794)]
"[İşçinin] ailesinin akşamları işleyebileceğinden daha
fazla toprağa sahip olması [çiftçinin] artık sürekli iş için ona güvenemeyeceği
anlamına gelir. [Ticari ve Tarımsal Dergi" (1800)]
"Tarıma yapılacak en büyük kötülüklerden biri, işçiyi
bağımsız bir duruma getirmek olacaktır". [Gloucestershire Araştırması
(1807)]
Dönemin
Tarım Kurulu raporlarında yer alan diğer yorumlara göre, Çitlemeler işçileri
"yılın her günü çalışmaya" zorlayacak ve çocukların "erken yaşta
çalıştırılmasına" neden olacaktı; "toplumun alt tabakalarının
itaati... böylece önemli ölçüde güvence altına alınacaktı."[26]
Bunların
hepsi amacın oldukça açık itirafları. Bir Scooby Doo çizgi filminde kötü adam
tam da bu noktada şunu eklerdi: "...ve siz işgüzar çocuklar olmasaydınız
işe yarayacaktı." Bu yorum, bir kez daha vurguluyorum, John Ball ve Wat
Tyler'ın takipçilerinden değil, Gerçek Dengeleyicilerden değil, Thomas Paine'in
partizanlarından değil, Çitleme'yi gerçekleştiren ve bundan doğrudan yararlanan
dönemin mülk sahibi ve işveren sınıflarından geldi. Mülk sahibi sınıflar,
köylüleri daha az ücret ödeyerek daha çok çalıştırmak için onları soyduklarına
açıkça inanıyorlardı.
Meşru ve
Gayrimeşru Sahiplik
Bay Marks
ayrıca, bazı "vergi ve regülasyonların" serbest mesleğin önünde kısmi
engeller oluşturabileceğini de gönülsüzce kabul ediyor (ancak bir sonraki
nefeste "çoğu insanın ücretli çalışmasına yol açan şeyin sadece bu vergi
ve regülasyonlar olduğunu" reddediyor). Ancak, retorik olarak, istihdam
düzenlemelerinin nasıl işverenin suçu olabileceğini soruyor, bu tür
düzenlemeler "bir mal veya hizmetin alıcısı ve satıcısı arasında 'güç
dengesi' denen bir şey olduğu veya olması gerektiği ve eğer yoksa bir sözleşmenin
'adaletsiz' olduğu yanılsaması altında olan" ağaç kucaklayan hippi
tiplerinin eseridir. Acaba Bay Marks, Adam Smith'in şu sözünü biliyor mudur:
"Yasama organı ne zaman efendiler ile işçileri arasındaki farklılıkları
düzenlemeye kalkışsa, danışmanları her zaman efendiler olur." Bu ağaçlara
sarılan hippiler sadece klasik "Vaftizciler ve içki kaçakçıları"
paradigmasının "Vaftizci" tarafını göstermektedir; ya da Roy
Childs'ın dediği gibi, liberal entelektüeller büyük iş dünyasının köpekleridir.
Bay Marks
ayrıca "üretim araçlarının sahiplerine karşı harekete geçmenin hayatı şu
anda olduğundan daha da boktan hale getireceğini" iddia etmektedir.
Görünüşe göre Bay Marks ya bu mülkiyet sahiplerinin adil olduğunu varsayıyor ya
da mülkiyette adalet meselesini görmezden geliyor. Karl Hess'in neredeyse kırk
yıl önce işaret ettiği gibi, liberteryenizm mülkiyeti bu haliyle savunmaz.
Eğer Bay
Marks'ın politikası, edinimdeki adalet sorunlarına bakmaksızın tüm mülkiyet
haklarının refleksif savunusu ise, o zaman aynı argümanı eski SSCB'de devlete
ait üretim araçları bağlamında da yapabilirdi. Ne de olsa özelleştirme tam da
bu anlama gelmiyor muydu: üretim araçları (devlet) sahiplerine karşı eylem?
Eğer Bay Marks mülkiyet hakları için adil bir temelin, etkileri bakımından adil
olmayan bir temelden daha iyi olmadığını söylemek istiyorsa, bu gerçekten de
dikkate değer bir iddiadır.
Bay Marks'ın
alıntılamayı çok sevdiği Rothbard'ın kendisi "üretim araçlarının
sahiplerine karşı eylem" konusunda, bu sahiplerin unvanları gayrimeşru
olduğunda, ruat coelum, -“Gökler yıkılsa da adalet yerini bulsun"-
yaklaşımını benimsemiştir.
Ama aslında,
çoğu durumda, mevcut sermaye sahiplerine karşı hiçbir eylemden yana değilim.
Sadece sermaye piyasalarını serbest ve tam rekabete açmayı ve mevcut sahiplerin
mülklerine tahakkuk eden kıtlık rantlarını ortadan kaldırmayı tercih ediyorum.
Bunun sonucunda, mevcut karlarının yapay kıtlık rantı olan kısmı ortadan
kalkacak ve varlıklarının bugünkü değerinin, bu tür ayrıcalık rantlarından elde
edilen gelecekteki kazançların sermayeleştirilmiş kısmı, basitçe dibe
vuracaktır. Böylece tekel kârlarından ve devlet tarafından doğrudan nakit
akışından mahrum kaldıklarında ve varlıklarının değeri tekel getirilerinin
kaybını yansıtacak şekilde düştüğünde, bu varlıkları elden çıkaracak olanlar da
kendileri olacaktır.
Bahaneler,
bahaneler
Bay Marks'ın
adalete bakmaksızın tüm hukuki mülkiyet haklarını refleksif bir şekilde
savunmasına şaşırmadım. "Eleştirisinin" yayınlanmasının ardından
birçok çevrimiçi mecrada, mevcut durumda ne tür değişiklikler yapılırsa
yapılsın, yoksulların kötü durumundan zenginleri sorumlu tutmak için bahaneler
aramaya devam edeceğime dair spekülasyonlarda bulunarak güdülerime yönelik
gereksiz değerlendirmelerde bulundu. Örneğin de Havilland'ın Samizdata
gönderisine övgü başlığında şöyle yazıyor,
...Carson ve arkadaşlarının, şirket için devlet sübvansiyonu
olup olmadığına bakmaksızın sözleşme feodalizmini kınayacaklarını... biliyoruz.
Ve tekrar:
Arazinin ilk sahiplerinden intikal ettiği (ya da satıldığı)
kanıtlanabilseydi... [sic] Bay Carson ve arkadaşları "ücret sistemi"
üzerinden ticari işletmelere saldırmak için hala bir neden bulabilirlerdi.
Ben de
benzer bir ruh haliyle Bay Marks'ın motivasyonu hakkında spekülasyon yapmak
istiyorum. Mevcut mülk sahibi sınıfların sahip olduğu mülkiyet haklarının
adilliğini savunmak, rekabetçi piyasada üstün üretkenliğin sonucu olarak
kârlarını savunmak ve geçmişteki üstün erdemlerinin sonucu olarak
zenginliklerini savunmak için sürekli "bahane" arayışında olduğunu
düşünmek beni heyecanlandırıyor. Davanın gerçekleri ne olursa olsun bunu yapmak
için "bir neden bulacağını" tahmin etmek istiyorum. Temsil etmek üzere
seçildiği[27]
Muhafazakâr Parti'nin ana seçmen kitlelerinden birinin Büyük Britanya
topraklarının çoğuna sahip olan birkaç bin kişi olduğu düşünüldüğünde, bu makul
bir varsayım olacaktır. Mevcut toprak sahiplerinin toprağı Fatih William'ın
baronlarından birinden kesintisiz bir şekilde miras aldıkları ve kiracılarının
Fetih sırasında toprağı işleyen köylülere kadar kesintisiz bir ata soyu
izleyebildikleri gösterilebilse bile, "özel mülkiyet haklarının"
kutsallığı üzerine ateşli bir şekilde konuşmak için "bir neden bulacağından"
şüphelenmek caziptir. Böyle bir spekülasyona girebilirdim ama Richard Nixon'ın
da dediği gibi, bu yanlış olurdu.
3.
Kapitalistler Olmadan Kapitalizm Mi?
Reasons tobe Impossible'dan Bill, Sözleşme Feodalizmi yazıma ilginç bir yanıt verdi.
Yazının özü,
mutualizm altında piyasa rekabeti güçlerinin, işçilerin sahip olduğu firmaların
günümüz kapitalist firmalarınınkine benzer davranışlar sergilemesine yol
açacağıdır: biriktirme, biriktirme, biriktirme dürtüsü! Başka bir deyişle,
Kapitalistler olmadan da kapitalizm olabilir. Gerçek anlamda
duyarlı herhangi bir insan için kişisel kazançlar olmaksızın tüm kâr arayışı
davranışlarına sahip olabilirsiniz.
Bill'in
bahsettiği konulardan biri de üstün konumdan, üstün hizmetlere erişimden vb.
kaynaklanan ekonomik rantlardır. İkincisi ile ilgili olarak, mevcut ekonomik
rantın büyük bir kısmının, devletin işletmelerin çalışma maliyetlerine yaptığı
sübvansiyonlardan kaynaklanan bir dışsallık olduğunu hatırlamak önemlidir. Tüm
kamu hizmetlerinin karşılıklı maliyet ilkesine göre işletildiği ve hizmet
sağlama maliyetinin fiyata yansıtıldığı bir toplumda, bu tür dışsallıklar
olmayacaktır.
İlkine
gelirsek, devletin devamsız toprak ağalığı ve para tekeli gibi ayrıcalıkları
uygulayarak yarattığı yapay kıtlıklar olmasa bile, üstün üretim alanlarından
veya doğuştan gelen becerilerden bazı ekonomik rantlar elde edileceği açıktır.
Ancak benim görüşüme göre, üstün konum, verimlilik, beceri vb. nedenlerden
kaynaklanan kalıcı üretici fazlalıkları, yapay, devlet zoruyla yaratılan
kıtlıktan kaynaklanan tekel getirilerinden çok daha küçük ölçeklidir.
Bill’e göre
bir başka sorun da yeni üretim yöntemleri, üstün beceri ve üretkenlik vb.
sayesinde elde edilen ortalamanın üzerindeki kârların yeniden yatırıma
dönüşmesi ve üretimin bu tür firmaların elinde yoğunlaşmasıdır. Genel olarak
daha verimli firmalar da aynı şekilde genişleyecek ve daha az verimli
olanlardan iş alacak ve pazar gücü kazananların elinde yoğunlaşacaktır.
Firmalar maliyetleri düşürmeye ve işgücü verimliliğini artırmaya
yönlendirilecek, hatta üretici kooperatifleri işgücü biriktirmek ve rekabet
etmek için ter dökecektir.
Bence Bill,
piyasadan değil ama devlet kapitalizmi altında var olan çarpık piyasalardan
kaynaklanan bu tür patolojik davranışların miktarını hafife alıyor.
Paul Mattick
ve James O'Connor'ınki gibi geç kapitalizmin neo-Marksist analizlerine göre
(benim anladığım kadarıyla), birikimin devam etmesinin başlıca itici
güçlerinden biri, düşen doğrudan kâr oranını dengelemek için yeni yatırım
ihtiyacıdır ki bu da önceki aşırı birikimin bir sonucudur. Ancak mutualizm
altında sermayenin denge kâr oranı olmayacağından, endişelenecek bir kâr
oranının düşmesi de söz konusu olmayacaktır. Ve aynı şekilde, Marx'ın
Kapital'in 3. cildinde tarif ettiği gibi, endüstriler arasında eşitlenmesi
gereken kâr oranları da olmayacaktır. "Sermaye" basitçe amorti
edilmesi gereken bir maliyet olacak, işçiler kendi geçmiş emeklerinin
yatırımını kendilerine geri ödeyeceklerdir. Öte yandan, aşırı birikim sorunu
esas olarak devletin birikimi sübvanse etmesinin ve ekonomiyi
kartelleştirmesinin bir sonucudur. Devlet, oligopol firmalar tarafından
oluşturulan kartel fiyatı bir yana, tüm ürününü piyasa fiyatlarından elden
çıkaramayacak noktaya kadar sanayinin aşırı inşasını teşvik eder. Bu da
mutualist bir serbest piyasada var olmayacak bir başka zorunluluktur.
Bill ayrıca
radikal bir şekilde merkeziyetsizleşmiş bir piyasadan kaynaklanacak farklı
rekabet dinamiğini de hafife almaktadır. Şu anda kutuplardan birinin bir
ucundayız: büyük, anonim emtia piyasaları için üretim yapan merkezi bir ekonomi
ve bununla birlikte üretimin talebe göre hedeflenmesine ilişkin bilgi
sorunundan kaynaklanan bir boom-bust döngüsü. Mutualist bir serbest piyasa
diğer kutba çok daha yakın olacaktır: tüketicilerin ve üreticilerin muhtemelen
birbirlerini tanıdığı ve firmaların zaman içinde devam eden iş ilişkilerine
sahip olduğu, yerel kullanım için merkeziyetsiz bir üretim piyasası.
Walter Adams ve Barry Stein gibi ölçek ekonomisi uzmanları, çoğu tüketim malında maksimum
verimliliğe nispeten düşük bir üretim seviyesinde ulaşıldığını göstermiştir:
büyük ölçekli üretimin verimsizlik maliyetlerine yönelik devlet sübvansiyonları
olmaksızın, tükettiklerimizin çoğu, en fazla birkaç düzine işçinin çalıştığı ve
birkaç bin veya on bin kişilik yerel bir pazar alanı için üretim yapan bir
fabrika tarafından en verimli şekilde üretilebilir.
Böyle bir
yerel pazarda, talep ve arzın zaman içinde daha istikrarlı ve öngörülebilir
olması ve rakip üreticiler arasındaki pazar ilişkilerinin geleneksel normlar
tarafından düzenlenen organik bir sosyal bağlamda var olması muhtemeldir:
sosyal ruh olarak, bugün sahip olduğumuz büyük ölçekli toptan satış pazarları
için anonim üretimden ziyade geçmiş çağların zanaatkar üretimine çok daha
yakındır. Böyle bir ortamda rekabet baskısının çok daha az olacağını ve yenilik
hızının çok daha rahat olacağını umuyorum.
Son olarak,
Bill'in "kazanan" firmaların kazançlarını sürekli büyümeye dönüştürme
kabiliyetleri üzerindeki birkaç önemli sınırlayıcı faktörü ihmal ettiğini
düşünüyorum. Birincisi: pazara giriş ve serbest rekabet önünde bir engel yoksa,
yeni bir üretim yönteminin uygulanmasından elde edilen ilk kârlar hızla sıfıra
inecektir. Yeni üretim teknolojisi ya da üstün ürünler sunulması durumunda,
marj içinde faaliyet gösteren firmalar, yenilikler endüstri genelinde
benimsenene kadar bundan kesinlikle geçici üretici fazlalıkları elde edecektir.
Ancak mutualizm altında, yeni teknoloji biçimlerinin sahipliğini
kartelleştirecek ve bunlardan sürekli tekel getirileri elde edecek patentler
olmayacaktır. Denge kâr oranı yine de sıfır olacaktır.
İkincisi:
daha önce de belirttiğimiz gibi, artan firma büyüklüğünün ölçek ekonomisine
sağladığı avantajlar nispeten düşük seviyelerde bir doygunluk noktasına ulaşır dolayısıyla
"kazanan" bir firma, ters etki yaratmadan önce ancak bu kadar
genişleyebilir.
Üçüncüsü:
arazi ve sermayeden tekel getirisi elde edememek ve bunları yıllık olarak
bileşik hale getirememek de aynı şekilde firmaların genişleme potansiyeline
ciddi bir sınır koymaktadır. Toprak ve sermaye varlıkları
"büyüyemiyorsa", herhangi bir yerde büyük miktarda sermaye
biriktirmek çok daha zor hale gelir.
Sermayeden
tekel getirisi elde etme kabiliyeti olmadığında, birikim uğruna birikim yapmak
için bir teşvik daha azalır. Bir işçi kooperatifi diğer firmalarla rekabet
edebilmek ya da çalışma saatlerini kısaltmak için sermaye yatırımları
yapabilir. Doğru, bireysel firmanın daha ucuz ürün ya da daha kısa çalışma
saatleriyle elde ettiği ilk kazançlar rekabet altında ortadan kalkacaktır.
Ancak sermaye mülkiyetinden yoksunluk getirisi elde edebilecek bir kapitalist
sınıfı yoksa, sermaye birikiminden elde edilen tüm verimlilik kazanımları ya
işçiye ya da tüketiciye gidecektir.
Birikimden
kaynaklanan verimlilik artışları varsa, birileri bundan faydalanmalıdır, çünkü
ya toplam çıktı artacak ya da toplam çalışma saatleri azalacaktır. Eğer
üretkenlik kazançlarını cebe indiren kapitalistler yoksa, bu kazançlar başka
bir yere gitmelidir. Üretkenlikten elde edilen kazançlar topluma dağıtıldıkça
ya bir bütün olarak emeğin ortalama geliri zaman içinde artacak ya ortalama
çalışma haftası azalacak ya da her ikisi birden olacaktır. Mevcut sistemin
kötülükleri, sermayenin ve toprağın sahipsiz olmasından kaynaklanmaktadır,
böylece emek artan üretkenliğin tüm ödüllerini tam olarak
içselleştirememektedir.
[1] 'Şirketin
Sigara Yasağı Mesai Saatleri Dışında da Uygulanıyor', New York Times, 8 Şubat
2005, http://www.nytimes.com/2005/02/08/business/08smoking.html
[2] Patrick
Barkham, "Blogger Ses Çıkardığı İçin İşten Çıkarıldı", The Guardian,
12 Ocak 2005,
http://www.guardian.co.uk/online/weblogs/story/0,14024,1388466,00.html;
http://cyber-junky.co.uk/joe/
[3] Harold
Meyerson, 'Büyük Birader İş Başında ve İş Dışında', Washington Post, 10 Ağustos
2005,
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/09/AR2005080901162.html
[4] Çeviri
Notu: İngilizcede çalışanların kötü şartlarda çalıştığı işyerlerini belirtmek
için kullanılan kelime.
[5] Kendi
yayını. Fayetteville, Ark., 2004, http://www.mutualist.org/id47.html
[6] The
Libertarian, 1 Mayıs 1969, http://www.mises.org/journals/lf/1969/1969_05_01.pdf
[7] 'The
Lesson of Homestead', Liberty, 23 Temmuz 1892, Kitap Yerine (Gordon Press
İkinci Baskının tıpkıbasımı, 1897, 1972), s. 453-54.
[8] 'Capitalism
& Unfreedom', Lenin's Tomb, 1 Nisan 2005,
http://leninology.blogspot.com/2005/04/capitalism-unfreedom.html
[9] Karl
Marx ve Friedrich Engels, Kapital cilt 1, Marx ve Engels Toplu Eserleri cilt 35
(New York: International Publishers, 1996) s. 704-5.
[10] Franz
Oppenheimer, Devlet, çev. John Gitterman (San Francisco: Fox & Wilkes,
1997), s. 5-6.
[11] Albert
Nock, Our Enemy, the State (Delavan, Wisc. Hallberg Publishing Company, 1983),
s. 106n.
[12] Çeviri
Notu: Sermaye yoğun üretim, Üretim süreçlerinde yoğun bir biçimde gelişmiş
üretim teknolojileri kullanan işletmelerdir.
[13] (Knopf,
1984)
[14] (Free
Press, 1996)
[15] Our
Enemy, The State, p. 82.
[16] Claire
Wolfe, 'Dark Satanic Cubicles', Loompanics Unlimited 2005 Ana Kataloğu,
http://www.loompanics.com/cgi-local/SoftCart.exe/Articles/darksatanic.html?L+scstore+ckrd3585ff813181+1108492644
[17] Timothy
Carter, Alternatives to Minimum Wage', Free Liberal, 11 Nisan 2005,
http://www.freeliberal.com/archives/000988.html
[18] "State
Socialism and Anarchism", Instead of a Book, s. 11.
[19] "
G.5 'Benjamin Tucker: Capitalist or Anarchist?" Anarchist FAQ,
http://www.infoshop.org/faq/secG5.html
[20] Kevin
Carson, Sözleşme Feodalizmi: İşverenin Çalışanlar Üzerindeki Gücünün
Eleştirisi, Economic Notes No. 105, Londra, Libertarian Alliance, 2006.
[21] Paul
Marks, A Critique of a Critique: An Examination of Kevin Carson's 'Contract
Feudalism', Economic Notes No. 108, Londra, Libertarian Alliance, 2007.
[22] Stephan
Kinsella, 'A Critique of Kevin Carson's Contract Feudalism', Mises Blog, 21
Haziran 2007, erişim tarihi 25 Şubat 2008,
http://blog.mises.org/archives/006766.asp.
[23] Perry
de Havilland, 'A critique of a critique', Samizdata, 21 Haziran 2007, erişim
tarihi 25 Şubat 2008,
http://www.samizdata.net/blog/archives/2007/06/a_critique_of_a.html.
[24] Lysander
Spooner, Natural Law, 1892, erişim tarihi 25 Şubat 2008,
http://jim.com/spooner.htm
[25] Kevin
Carson, Studies in Mutualist Political Economy, Fayetteville, Arkansas, Booksurge,
2007, bölüm 3.
[26] Carson,
aynı eser, bölüm 4.
[27] 'Councillor
Paul Marks', Kettering Borough Council web sitesi, 2008, 8 Mart 2008 tarihinde
alındı,
Yorumlar
Yorum Gönder