Sosyalist Amaçlar, Piyasacı Araçlar - Gary Chartier

 

Sosyalist Amaçlar, Piyasacı Araçlar

Gary Chartier

Sosyalizmi gerçekten piyasa odaklı bir anarşizmle uyumlu hale getirecek bir anlayış biçimi olduğuna inanıyorum. Eğer sosyalizm ya geleneksel devlet sosyalizmi ya yerel mikro-devletlere verilen üretim araçlarının mülkiyeti ile devlet sosyalizmi ya da armağan ekonomisine dayanan kolektif mülkiyetin belirsiz bir şekilde tanımlanmış bir modeli anlamına geliyorsa, o zaman sosyalizm ve piyasa anarşizminin uyumlu olmadığı açıktır.

Ancak piyasa anarşizminin kurucu isimlerinden biri olan Benjamin Tucker'ın kendi piyasa anarşizmini açıkça devlet sosyalizmine bir alternatif -sosyalizmin bir biçimi- olarak görmesi rahatsız edici olmalıdır. Kelimeler (Nicholas Lash'e selam olsun) birlikte oldukları kişilerle tanınırlar ve bence okuyuculara "sosyalizm "in de ne kadar farklı kişilerle birlikte olduğunu hatırlatmakta fayda var. Bu nedenle, en azından Tucker'ın neden dahil edilmesi gerektiğini açıkça ortaya koyacak bir "sosyalizm" tanımı yapmanın mantıklı olduğunu düşünüyorum.

Bunu akılda tutarak, olumsuz açıdan sosyalizmi (i) ücretli emeğin birincil ekonomik faaliyet biçimi olmaktan çıkarılması ve (ii) toplumun (a) düzenli olarak önemli sayıda ücretli işçi çalıştıran azınlık ve (b) büyük miktarlarda servet ve sermaye malına sahip olan küçük bir azınlık tarafından domine edilmesiyle belirginleşen herhangi bir ekonomik sistem olarak anlamamızı öneriyorum. Olumlu açıdan sosyalizmi, (i) üretim araçları üzerindeki kontrolün geniş bir alana yayılması; (ii) ekonomik faaliyetin temel biçimi olarak işçi yönetimi ve (iii) üretim araçlarını hem işleten hem de yönetenler olarak sıradan insanların toplumsal üstünlüğü ile karakterize edilen herhangi bir ekonomik sistem olarak anlayabiliriz.

Eğer sosyalizmi devlet sosyalizmi olarak tanımlamak istiyorsanız, buyurun. Pek çok insan bunu yapıyor. Ancak terimin tarihi, birçok insanın sosyalizmden bahsederken devlet kontrolünü veya üretim araçlarının toplum çapında sahipliğini kastetmediğini açıkça ortaya koymaktadır.

Familya Olarak "Sosyalizm", Tür Olarak "Devlet-Sosyalizmi"

"Sosyalizmi" en azından karşı olmak gibi bir anlamda kullanmak için iyi bir neden var:

1. patronizm (yani, işyerinde ast-üst hiyerarşisi); ve

2. yoksunluk (yani, devlet kapitalisti yağma, özel hırsızlık, felaket, kaza veya diğer faktörlerden kaynaklanan sürekli, dışlayıcı yoksulluk.

Bu anlamda "sosyalizm" bir familyadır; "devlet-sosyalizmi" ise (çok üzücü olan) bir türdür.

Aslında, "sosyalist" etiketini kullanmak, "sosyalizm" familyası ile "devlet sosyalizmi" türü arasında net bir ayrım yapma fırsatı sağlar. Böylece, pek çok kişinin refleks olarak yaptığı devletçi varsayımları (siyaset teorisinin, konusunun "Devlet ne yapmalı?" sorusu olduğu ön kabulünü verili kabul etmesini fazlasıyla kolaylaştıran varsayımlar) ortaya çıkarmak ve eleştirmek için uygun bir fırsat sunar.

Kimsenin siyasi yargısı üzerinde gerçek bir etkisi olmayacağından korktukları dilbilimsel argümanlara itiraz edenlerin iddialarına göründüğümden daha fazla sempati duyuyorum. Hiçbir piyasa anarşistinin kaçınılmaz bir kafa karışıklığı yaratmadan "sosyalist" kelimesini kullanamayacağını söyleyen birini aptal olarak görmezdim.

"Kapitalizm": Görünüşe Göre Aynı Gemideyiz

Bence söylenmesi gereken ilk şey, aynı şeyin "kapitalizm" için de geçerli olduğudur. Bu kelimenin bir geçmişi var ve bu geçmiş çoğu zaman pek de hoş değil.

Latin Amerika, Afrika, Asya ya da Avrupa'da bir şehrin sokaklarında neoliberalizme ve evet, kapitalizme karşı slogan atan insanları düşünün. Protestocu kalabalıkların özel mülkiyete saldırmak için sokaklara döküleceğini hayal etmekte zorlanıyorum. Pek çok insan "kapitalizm"in düşmanları olduğunu söylüyorsa, bunun nedeni kesinlikle, dünyadaki pek çok insan arasında "kapitalizm"in "sermaye sahiplerinin toplumsal hakimiyeti" gibi bir anlama gelmesidir; bu durum pek çok insanın hoşuna gitmeyebilir.

Murray Rothbard, John Hagel, Butler Shafer ve Roderick Long gibi kişilerin çalışmalarında kolayca bulabileceğiniz türden liberteryen sınıf analizine uygun olarak, Kevin Carson -orijinal C4SS makalesinin yazarı ve Stephan Kinsella'nın hedefi (Kinsella'nın hakkını vermek gerekirse, sadece açık sözlü değil, aynı zamanda iyi huyludur)- bu toplumsal egemenliğin devletin faaliyetine bağlı olduğunu savunmaktadır. Devlet tarafından sağlanan destekleri ortadan kaldırdığınızda, bu anlamda "kapitalizm "in -devletçiliğe ya da bürokratik zorbalığa ideolojik yatırımı olmayan milyonlarca insan tarafından aşağılayıcı bir şekilde kullanıldığı anlamda- sona ereceğini savunuyor.

Sosyalist Amaçlar, Piyasacı Araçlar

Bu, piyasa anarşistinin piyasalara olan bağlılığını bir şekilde unutmuş olması gerektiği anlamına gelmez. Kevin Carson, Brad Spangler, Charles Johnson ve diğerlerinin gözlemlediği gibi, tarihsel bir mesele olarak, devlet destekli ayrıcalıkların kaldırılmasını savunan ve "sosyalist" sıfatını güvenle taşıyan ve serbest piyasaları coşkuyla destekleyen insanlar olmuştur. Tucker ve Hodgskin sosyalizmin kolektif mülkiyet ile eş anlamlı olduğu konusunda hemfikir değillerdi. Daha ziyade, devlet mülkiyetine (ya da bazı yarı-devlet kuruluşlarının kolektif mülkiyetine) yönelik çeşitli planların, sosyalizmin temel hedefine ulaşmanın yolları olduğunu söylerlerdi -işyerinde patronizme, sermaye sahiplerinin toplumdaki hakimiyetine ve önemli, yaygın yoksunluğa son vermek. Ancak, Tucker ve Hodgskin'in de dediği gibi, bunlar bu hedefe ulaşmanın hem adaletsiz hem de etkisiz yollarıdır, devletin gücünü arttırmaktansa piyasayı serbest bırakarak bu hedefe ulaşmak daha iyidir.

Elbette, eğer "sosyalizm" "üretim araçlarının devlet [ya da devlet-ötesi] mülkiyeti" anlamına geliyorsa, Carson'ı ya da başka bir piyasa anarşistini "açıkça sosyalizm yanlısı pozisyonları" savunuyor olarak nitelendirmenin bir anlamı yoktur. Öte yandan, eğer "sosyalizm" yeterince geniş bir anlama sahipse -piyasa anarşizmiyle uyumlu bir anlam- Kevin'in (veya başka bir piyasa anarşistinin) bu tür pozisyonları savunduğunu söylemek mantıklıdır, o zaman "sosyalizm" hakkında konuşmanın neden sakıncalı olması gerektiği açık değildir.

Piyasa Eğilimli Sosyalistleri Devlet Sosyalistlerinden Ayırt Etmek

Örneğin Carson, özel mülkiyet haklarının varlığını açıkça desteklemektedir. Ve piyasa etkileşimlerinin gönüllü olması için devlet dışı mülkiyete sahip olması gerektiği iddiasına katılmayacağını gösteren hiçbir şey görmedim. Devletsiz bir toplumda alternatif mülkiyet rejimlerinin olabileceği, olacağı, olması gerektiği konusunda tutarlı bir şekilde nettir, ancak uygun gördüklerinin hiçbiri zorlamaya dayanmayacaktır. Bu yüzden onun özel mülkiyete karşı olduğu yönündeki ima beni şaşırtıyor.

Bunların hiçbiri "sosyalist" etiketini gururla taşıyan aşağılık rejimlere (Pol Pot, isteyen var mı?) dikkat çekilemeyeceği anlamına gelmiyor. Ama eğer amaç bir terimin aşağılık uygulamalarına işaret etmekse, "sosyalizm" için yapılanın aynısı "kapitalizm" için de yapılabilir mi? (Pinochet dönemi Şili'sini hatırlayın.) "Kapitalizm "in merkantilizm, korporatizm ve yerleşik elitlerin egemenliği ile ilişkilendirilmesi, sol liberteryenlerin ve diğer piyasa anarşistlerinin bir yaratımı değildir: bu, dünya çapında pek çok insanın zihninde yaygın olan ve devletlerin, pek çok işletmenin ve sosyal açıdan güçlü bireylerin davranışları tarafından tamamen garanti edilen bir ilişkilendirmedir.

Semantiğin Ötesinde

Kısacası, belirli bir tür piyasa anarşisti proje için "sosyalizm" ya da bu projenin karşı çıktığı şey için "kapitalizm" etiketini kullanmanın sadece bir semantik oyun egzersizi olarak görülmesi gerektiğinden emin değilim.

1. Özgürleştirici niyet. Örneğin: belirli bir tür piyasa anarşisti projeyi "sosyalist" olarak etiketlemek, onun özgürleştirici niyetini açıkça tanımlar: bu projeyi, her türden sosyalist çağrının gerçek ahlaki ve duygusal gücünü sağlayan patronizm ve yoksunluk karşıtlığı ile ilişkilendirir.

2. "Kapitalizme" karşı haklı muhalefet. Dolayısıyla, bir kişinin projesini "sosyalist" olarak tanımlaması, bu terimin dünya çapında çok geniş bir yelpazedeki sıradan insanlar tarafından anlaşıldığı şekliyle "kapitalizme" karşı olduğunu açıkça ortaya koymanın bir yoludur. "Sosyalist" etiketi onlara Kevin'inki gibi piyasa anarşisti bir projenin kendi taraflarında olduğunu ve kendilerini ezen olarak tanımladıkları varlıklara karşı olduğunu gösterir.

3. Devlet-sosyalistini amaçlara olan bağlılığıyla araçlara olan bağlılığı arasında ayrım yapmaya zorlamak. Son bir gerekçe: Kevin gibi bir piyasa anarşistinin devlet sosyalistine -"sosyalist" etiketini içtenlikle sahiplenerek- devlet sosyalistinin amaçlarını paylaştığını, ancak devlet sosyalistinin bu amaçlara uygun araçlar hakkındaki yargılarına radikal bir şekilde katılmadığını belirttiğini varsayalım. Aynı anda hem samimi hem de retorik açıdan etkili olan bu hareket, piyasa anarşistinin devlet sosyalistini, devlet sosyalistinin özgürleştirici hedefleri ile tercih ettiğini iddia ettiği otoriter araçlar arasında bir tutarsızlık olduğu gerçeğiyle yüzleşmeye zorlamasına olanak tanır. Piyasa anarşistinin, patronizme karşı sözde devletçi tepkilerin daha fazla ve daha güçlü patronlar yarattığı, devletin yoksunluğa neden olmakta onu iyileştirmekten çok daha iyi olduğu gerçeğini vurgulaması için zemin hazırlar.

Dolayısıyla, piyasa anarşistinin "sosyalizm "i kullanması, devlet-sosyalistinin kendisine belki de ilk kez "Gerçekten araçlara mı yoksa amaca mı daha çok bağlıyım?" diye sorması için bir fırsat yaratır. Retorik bir soru olarak niyetlendiğim şeyin -eğer devlet sosyalisti ilkeden çok güce önem veriyorsa- amaçlanan cevabı ortaya çıkarmayabileceğinin farkındayım. Ancak bana öyle geliyor ki, birçok devlet sosyalisti için, sol kanat piyasa anarşistinin devletçi olmayan araçlarla sosyalist hedeflere ulaşmaya çalıştığının kabul edilmesi, devlet sosyalistine devlete olan bağlılığını yeniden düşünmesi, bunun çıkarcı ve gereksiz olduğu sonucuna varması ve gerçekten ilkesel bağlılığının insanın özgürleşmesi davasına olması için iyi bir neden sağlar.

Bu da eğitim için anlamlı bir fırsat olduğu anlamına geliyor: "sosyalizmin" farklı bir anlamını savunan güvenilir bir geleneğin varlığını vurgulamak.

Liberteryenizm ve Sosyalist Vizyon

Şimdi, bir eleştirmenin işyeri hiyerarşileri ya da yoksunluklarla özel bir ilgisi olmadığını ya da bunlara yönelik itirazlar liberteryen ilkelerden kaynaklanmadığı için liberteryen-qua-liberteryeni ilgilendirmemesi gerektiğini savunması açıktır.

Kendimi piyasaları ve bireysel özerkliği destekleyen bir anarşist olarak tanımlamaktan mutluluk duyuyorum. Ancak kendime bu anlamda "sosyalizme" olan takdirimin liberteryen olarak bağlı olduğum bir şey olup olmadığını sormuyorum. Daha ziyade, bir liberteryen olarak kendimi tanımlama isteğim, ilgili anlamda "sosyalizmi" de çekici kılan ve liberteryen olduğum ve sosyalist olduğum anlamların tutarlı olmasını sağlamaya yardımcı olan daha temel bir dizi ahlaki yargı tarafından lisanslanmaktadır.

En azından, "sosyalizm "in mihrabı olduğu açıkça anlaşılan "kapitalizm" etiketinin, devlet tarafından verilen ve devlet tarafından sürdürülen ayrıcalıklarla desteklenen şu anda sahip olduğumuz türden bir ekonomik sistem için kullanılmasının bir nedeni var gibi görünüyor. Ancak "kapitalizm"in -hem tarihi hem de yüzeysel içeriği nedeniyle- sadece devlet destekli ayrıcalıktan daha fazlasını ima ediyor gibi göründüğünü (en azından bunu ima ettiği kesin olsa da) vurgulamakta fayda olduğunu düşünüyorum: "sermaye sahiplerinin (emek sahiplerinden farklı olarak anlaşılan) toplumsal hakimiyetini" ima ediyor gibi görünüyor.

Şimdi, Kevin, Roderick ve diğerleriyle bu hakimiyetin büyük ölçüde devletin suiistimallerine bağlı olduğu konusunda hemfikirim. Ancak ben sadece bu suiistimallere karşı olduğumu vurgulamak istemiyorum -ki bunu kesinlikle yapıyorum-, aynı zamanda bu şekilde anlaşılan sermaye sahiplerinin hakimiyetine de karşı olduğumu ifade etmek istiyorum. Bu nedenle "sosyalizm "den bahsetmeyi, en azından piyasa anarşisti projesinin yöneldiği düşünülen yörüngeyi vurgulamak ve en azından benim türümdeki piyasa anarşistinin bağlı olduğu ve bana "özel çıkarlar" statüsü için iyi adaylar gibi görünmeyen ahlaki açıdan önemli değerleri tanımlamak açısından önemli olarak görmeye isteksizim, eğer bunlar ahlaki açıdan meşru olsa bile keyfi olarak anlaşılıyorsa.

Kişilere karşı kurumsallaşmış güç kullanımına ve onların (Aristotelesçi-Thomist) mülkiyet haklarına açıkça karşıyım ve bunu yüksek sesle ve açıkça söylemeye oldukça istekliyim. Bu da beni, kendi bakış açıma göre, bir liberteryen yapıyor. Ancak, sol-liberteryen proje için kullanışlılığını yitirmemiş bir etiket olarak "sosyalizm" çağrımı, sadece iyi bir liberteryenin müdahale etmemesi gereken bireysel tercihin bir ifadesi olarak reddetmeye hazır değilim, çünkü müdahale makul olmayan bir şekilde saldırgan olacaktır. Aksine, "sosyalizm", sol-liberteryenlerin gönülden desteklemeleri için iyi bir neden olan, çekici sosyal örgütlenme modellerine ilişkin olanlar da dahil olmak üzere bir dizi kaygıyı adlandırır.

((Okuduğunuz yazı, Lugburz tarafından Markets Not Capitalism'in 2. Bölümünden çevrilmiştir.))