Bir Fikirin Tarihi
Roderick T. Long
Otoriter Sosyalizmin İşleyebilirliğine Karşı Bir Argüman Nasıl Otoriter Kapitalizmin İşleyebilirliğine Karşı Bir Argüman Oldu?
1920 yılında Ludwig von Mises "sosyalizmin" (bununla üretim araçlarının devlet mülkiyetinde olmasını kastediyordu) işleyebilirliğine karşı bir argüman yayınladı; bu argüman daha sonra kendisi ve öğrencisi Friedrich Hayek tarafından detaylandırıldı.
Özetle bu fikir, şudur: bir üreticinin malının değeri, katkıda bulunduğu tüketici mallarının değerine bağlıdır. Dolayısıyla, alternatif üretim yöntemleri arasında karar verirken, en verimli seçim, en yüksek değere sahip tüketici malları için gerekli olan üretici mallarında tasarruf sağlayan seçimdir.
Ancak teknik verimlilik ile ekonomik verimlilik arasında bir fark vardır. (Bu farkı açıklayan aşağıdaki yöntem David Ramsay Steele'in Marx'dan Mises'e adlı kitabına dayanmaktadır).
İki parça yapım yöntemini karşılaştırdığımızı varsayalım; A yöntemi üretilen parça başına üç gram kauçuk kullanırken, B yöntemi üretilen parça başına dört gram kauçuk kullanmaktadır (diğer her şey aynı olmak kaydıyla). Bu durumda A yöntemi B yönteminden açıkça daha verimlidir; bu bir teknik verimlilik vakasıdır, çünkü talep gibi herhangi bir ekonomik kavramla ilgilenmeden sadece harcanan miktarlara bakarak hangisinin daha verimli olduğunu anlayabiliriz.
Ancak şimdi parça başına üç gram kauçuk ve dört gram çelik kullanan C yöntemi ile dört gram kauçuk ve üç gram çelik kullanan (diğer her şey aynı kalmak kaydıyla) D yöntemini karşılaştırın. Bu durumda ne C ne de D teknik açıdan diğerinden daha verimli değildir. Hangisinin ekonomik olarak daha verimli olduğunu bulmak için, kauçuğun çeliğe kıyasla karşılaştırmalı değerini bulmamız gerekir - yani, hangisi daha çok talep edilen alternatif bir kullanımdan vazgeçer, bir gram çelik mi yoksa bir gram kauçuk mu? Mises ve Hayek'e göre bu, piyasa rekabeti ve birinci dereceden malların tüketici değerlemelerinin fiyatlar aracılığıyla üretim faktörleri için değişen talebe dönüştüğü bir fiyat sistemi dışında net bir şekilde çözmenin yolu yoktur (örneğin, çelik için kauçuktan daha yüksek bir fiyat yansıtılır, böylece üreticiler çelikten tasarruf etmeye teşvik edilir). Üretim araçlarının devlet mülkiyetinde olması, üreticilerin mallarının piyasasının ve dolayısıyla fiyatlarının olmaması ve dolayısıyla bu bilginin iletilmesinin hiçbir yolu olmaması anlamına gelir.
Peki neden devlet-sosyalist bir merkezi planlamacı bu bilgilere erişemez? Öncelikle, tercihlerle ilgili bilgilerin çoğu yereldir, anlaşılmazdır ve sürekli değişir; bu bilgileri somutlaştıran gerçek tüketici tercihleri aracılığıyla ifade edilebilir, ancak başka türlü bunları toplamanın kolay bir yolu yoktur. (Bu, sorunun Hayek tarafından vurgulanan yönüdür - Hayek, tercihlerle ilgili olanın yanı sıra diğer yerel, anlaşılmaz ve sürekli değişen bilgi türlerini de odak noktasına dahil etmiştir). İkincisi, bu bilgiyi elde edebilseniz bile, hepsi sıralı derecelendirmeler şeklinde olacaktır ve sıralı derecelendirmeleri kardinal fiyatlara çevirmeden farklı insanların sıralı derecelendirmelerini birleştirmenin bir yolu yoktur. (Bu, sorunun Mises tarafından vurgulanan yönüdür.) Son olarak, bilgiyi kardinal formda alabilseniz bile, ekonomiyi planlamak için bunu kullanmak üzere milyonlarca eşzamanlı denklemi hızlı bir şekilde çözmeniz gerekecektir. (Mises ve Hayek'i eleştirenler genellikle bu üçüncü sorunun ana sorun olması gerekiyormuş gibi yazarlar - ve bu nedenle, örneğin, yeterince hızlı bilgisayarların fiyat sisteminin yerine geçebileceğini varsayarlar - ancak Mises-Hayek perspektifinden bakıldığında bu nispeten önemsiz bir art düşüncedir).
Eğer merkezi planlama hesaplama argümanının iddia ettiği kadar ümitsiz bir girişimse, o zaman neden Sovyetler Birliği gibi devlet-sosyalist rejimler gerçek kayıtlarından daha az başarılı olmadılar ( ki bu kayıtlar berbat olsa da, Mises-Hayek argümanının ima etmesi beklenebilecek kadar tamamen kaotik değildi)? Cevap, Sovyet devletinin, benzer rejimler gibi, uluslararası fiyatlara erişimi olduğu için (kendi iç karaborsasından bahsetmiyorum bile) fiyat sisteminden hiçbir zaman tamamen izole olmadığıdır. Dolayısıyla bilginin aktarım mekanizması ciddi şekilde engellenmiş olsa da bir dereceye kadar işleyebilmiştir. (Devlet müdahalesinin çoğu biçimi fiyat sistemini tamamen bastırmak yerine sadece çarpıtmaktadır. Elbette bu çarpıtmaların etkileri yeterince ciddi olabilir - Avusturyan İş Döngüsü Teorisi uyarınca, devletin para arzını manipüle etmesi faiz oranlarını yapay olarak düşürerek yatırımcılara tüketicilerin tüketimi ertelemeye gerçekte olduklarından daha istekli oldukları sinyalini gönderir ve böylece kaynakları 1929'da ya da 2008'de olduğu gibi sürdürülemez olduğu kanıtlanan uzun vadeli projelere yönlendirir. Ancak Avusturya fiyat teorisinin mevcut finansal krize uygulanması bir sonraki yazımın konusu).
Mises-Hayek'in devletin merkezileşmesinin sınırlarına ilişkin açıklaması, daha sonra Mises'in öğrencisi Murray Rothbard tarafından özel kartelleşmenin sınırlarını da kapsayacak şekilde genişletilmiştir. Rothbard, 1962 tarihli İnsan, İktisat ve Devlet adlı eserinde: (özellikle buraya ve buraya bakınız):
"Her bir branşın kar ve zararlarını hesaplayabilmek için, bir firmanın iç faaliyetlerini çeşitli faktörlerin ve ara ürünlerin her biri için dış piyasalara yönlendirebilmesi gerekir. Bu dış pazarlardan herhangi biri ortadan kalktığında, çünkü hepsi tek bir firmanın bölgesi içinde absorbe edilmiştir, hesaplanabilirlik ortadan kalkar ve firmanın rasyonel olarak bu belirli alana faktörleri tahsis etmesinin bir yolu kalmaz. Bu sınırlara ne kadar çok müdahale edilirse, irrasyonellik alanı da o kadar genişleyecek ve kayıplardan kaçınmak o kadar zorlaşacaktır. ...
Eğer bir ürün için piyasa olmasaydı ve tüm alışverişler içsel olsaydı, bir firmanın ya da başka birinin mal için bir fiyat belirlemesinin hiçbir yolu olmazdı. Bir firma, dış pazar mevcut olduğunda örtülü bir fiyat tahmin edebilir; ancak bir pazar olmadığında, malın örtülü ya da açık hiçbir fiyatı olamaz. Herhangi bir fiyat sadece keyfi bir gösterge olacaktır. Bir fiyat hesaplayamayan firma, etken ve kaynakları bir aşamadan diğerine rasyonel bir şekilde tahsis edemez. ... Her sermaye malı için, firmaların bu malı alıp sattığı belirli bir piyasa olmalıdır. Bu ekonomik yasanın, serbest piyasadaki herhangi bir firmanın göreceli büyüklüğüne belirli bir üst sınır koyduğu açıktır. Bu yasa nedeniyle, firmalar aşamaların veya ürünlerin tam anlamıyla dikey bütünleşmesi için birleşemez veya kartelleşemez. Bu yasa nedeniyle, Tek Bir Büyük Firma ekonomideki tüm verimli varlıklara sahip olana kadar asla tüm ekonomi üzerinde Tek Bir Büyük Kartel ya da birleşmeler olamaz. Bu yasanın gücü, ekonominin kapladığı alan arttıkça ve hesaplanamayan kaos adaları kitleler ve kıtalar boyutuna ulaştıkça katlanır. Hesaplanamazlık alanı arttıkça, irrasyonellik, yanlış tahsis, kayıp, yoksullaşma vb. dereceleri de artar. Tüm üretim sistemi için tek bir sahip ya da tek bir kartel altında, hiçbir olası hesaplama alanı olmayacak ve bu nedenle tam bir ekonomik kaos hüküm sürecektir."
Herkes ölçek ekonomilerini bilir; ne de olsa en başta bu yüzden firmalarımız var. Rothbard'ın analizinin gösterdiği şey, ölçek ekonomilerinin de var olduğu ve dikey entegrasyon arttıkça bunların daha şiddetli hale geldiğidir
Bir firma bu kadar büyüdüğünde, iç operasyonları fiyat sisteminden bu kadar izole olduğunda, ölçek ekonomisizlikleri ekonomilerden daha ağır basmaya başladığında ne olur? Bu kurumsal bağlama göre değişir. Serbest bir piyasada, eğer firma akıllanıp küçülmeye başlamazsa, giderek verimsizleşecek ve böylece müşterilerini rakiplerine kaptıracaktır; dolayısıyla piyasalar firmanın büyüklüğü üzerinde otomatik bir kontrol işlevi görür.
Peki ya dost canlısı politikacılar oyunu, kayırılan şirketlerin ölçek ekonomileriyle ilişkili faydalardan yararlanırken ölçek ekonomileriyle ilişkili maliyetleri toplumsallaştıracak şekilde düzenlerse? O zaman hepimizin bildiği ve sevdiği o şişirilmiş, bürokratik, hiyerarşik şirket devlerinin hakim olduğu bir ekonomiye sahip olabiliriz. (Devlet müdahalesinin günümüz iş dünyasının Dilbertvari doğasına katkıda bulunduğu yollardan bazıları için Kevin Carson'ın "Economic Calculation in the Corporate Commonwealth" makalesine ve daha fazla ayrıntı için Studies in Mutualist Political Economy ve Organization Theory: A Libertarian Perspective adlı çevrimiçi kitaplarına bakınız).
İyi haber şu ki, genellikle serbest piyasanın (ya da "kapitalizm" denen şeyin, ki bu da ya serbest piyasa ya da plütokrasi ya da bir şekilde sihirli bir şekilde her ikisi anlamına gelir) suçlandığı ekonominin sevimsiz özellikleri aslında devlet müdahalesinin ürünüdür. Büyük işletmeleri kucaklamadan da serbest piyasayı kucaklayabiliriz.
Ancak piyasalar ile ticari çıkarları birbirine karıştıranlar sadece serbest piyasa karşıtları değil. Pek çok liberteryen hala Microsoft ve Wal-Mart gibi dev şirketleri (aslında tüm iş modelleri büyük ölçüde devlet müdahalesine dayanan iki firma - örneğin Microsoft için fikri mülkiyet korumacılığı, Wal-Mart için kamulaştırılmış alan artı sosyalleştirilmiş ulaşım maliyetleri ve her ikisi için de daha az varlıklı olanların rekabetinin genel olarak bastırılması yoluyla) sanki böyle bir savunma piyasalara olan bağlılığın bir parçasıymış gibi savunmak için koşuşturuyor. Özgürlükçüler olarak, kurumsal plütokrasinin savunucuları olmakla suçlandığımızda, fiyat sistemiyle ilgili herkesin hatırlaması gereken temel gerçekleri gözden kaçırmamıza izin vererek bu algıya kendimiz de katkıda bulunduğumuz sürece şikayet edemeyiz.
Serbest piyasalar ile plütokrasi arasındaki kafa karışıklığı devam ettiği sürece - özgürlükçüler serbest piyasalara duydukları övgüye değer ilginin onları plütokrasiyi savunmaya itmesine izin verdikleri sürece ve soldakiler de plütokrasiye duydukları övgüye değer muhalefetin onları serbest piyasalara karşı çıkmaya itmesine izin verdikleri sürece - ne özgürlükçüler ne de sol amaçlarına ulaşamayacak ve devlet-şirket ortaklığı siyaset sahnesine hakim olmaya devam edecektir.
İşte bu yüzden sol-özgürlükçü bir ittifaka ihtiyacımız var.
((Okuduğunuz makale, ilk olarak C4SS'de yayınlanmış ve kakumei tarafından Türkçe'ye tercüme edilmiştir.))
Otoriter Sosyalizmin İşleyebilirliğine Karşı Bir Argüman Nasıl Otoriter Kapitalizmin İşleyebilirliğine Karşı Bir Argüman Oldu?
1920 yılında Ludwig von Mises "sosyalizmin" (bununla üretim araçlarının devlet mülkiyetinde olmasını kastediyordu) işleyebilirliğine karşı bir argüman yayınladı; bu argüman daha sonra kendisi ve öğrencisi Friedrich Hayek tarafından detaylandırıldı.
İki parça yapım yöntemini karşılaştırdığımızı varsayalım; A yöntemi üretilen parça başına üç gram kauçuk kullanırken, B yöntemi üretilen parça başına dört gram kauçuk kullanmaktadır (diğer her şey aynı olmak kaydıyla). Bu durumda A yöntemi B yönteminden açıkça daha verimlidir; bu bir teknik verimlilik vakasıdır, çünkü talep gibi herhangi bir ekonomik kavramla ilgilenmeden sadece harcanan miktarlara bakarak hangisinin daha verimli olduğunu anlayabiliriz.
Ancak şimdi parça başına üç gram kauçuk ve dört gram çelik kullanan C yöntemi ile dört gram kauçuk ve üç gram çelik kullanan (diğer her şey aynı kalmak kaydıyla) D yöntemini karşılaştırın. Bu durumda ne C ne de D teknik açıdan diğerinden daha verimli değildir. Hangisinin ekonomik olarak daha verimli olduğunu bulmak için, kauçuğun çeliğe kıyasla karşılaştırmalı değerini bulmamız gerekir - yani, hangisi daha çok talep edilen alternatif bir kullanımdan vazgeçer, bir gram çelik mi yoksa bir gram kauçuk mu? Mises ve Hayek'e göre bu, piyasa rekabeti ve birinci dereceden malların tüketici değerlemelerinin fiyatlar aracılığıyla üretim faktörleri için değişen talebe dönüştüğü bir fiyat sistemi dışında net bir şekilde çözmenin yolu yoktur (örneğin, çelik için kauçuktan daha yüksek bir fiyat yansıtılır, böylece üreticiler çelikten tasarruf etmeye teşvik edilir). Üretim araçlarının devlet mülkiyetinde olması, üreticilerin mallarının piyasasının ve dolayısıyla fiyatlarının olmaması ve dolayısıyla bu bilginin iletilmesinin hiçbir yolu olmaması anlamına gelir.
Peki neden devlet-sosyalist bir merkezi planlamacı bu bilgilere erişemez? Öncelikle, tercihlerle ilgili bilgilerin çoğu yereldir, anlaşılmazdır ve sürekli değişir; bu bilgileri somutlaştıran gerçek tüketici tercihleri aracılığıyla ifade edilebilir, ancak başka türlü bunları toplamanın kolay bir yolu yoktur. (Bu, sorunun Hayek tarafından vurgulanan yönüdür - Hayek, tercihlerle ilgili olanın yanı sıra diğer yerel, anlaşılmaz ve sürekli değişen bilgi türlerini de odak noktasına dahil etmiştir). İkincisi, bu bilgiyi elde edebilseniz bile, hepsi sıralı derecelendirmeler şeklinde olacaktır ve sıralı derecelendirmeleri kardinal fiyatlara çevirmeden farklı insanların sıralı derecelendirmelerini birleştirmenin bir yolu yoktur. (Bu, sorunun Mises tarafından vurgulanan yönüdür.) Son olarak, bilgiyi kardinal formda alabilseniz bile, ekonomiyi planlamak için bunu kullanmak üzere milyonlarca eşzamanlı denklemi hızlı bir şekilde çözmeniz gerekecektir. (Mises ve Hayek'i eleştirenler genellikle bu üçüncü sorunun ana sorun olması gerekiyormuş gibi yazarlar - ve bu nedenle, örneğin, yeterince hızlı bilgisayarların fiyat sisteminin yerine geçebileceğini varsayarlar - ancak Mises-Hayek perspektifinden bakıldığında bu nispeten önemsiz bir art düşüncedir).
Eğer merkezi planlama hesaplama argümanının iddia ettiği kadar ümitsiz bir girişimse, o zaman neden Sovyetler Birliği gibi devlet-sosyalist rejimler gerçek kayıtlarından daha az başarılı olmadılar ( ki bu kayıtlar berbat olsa da, Mises-Hayek argümanının ima etmesi beklenebilecek kadar tamamen kaotik değildi)? Cevap, Sovyet devletinin, benzer rejimler gibi, uluslararası fiyatlara erişimi olduğu için (kendi iç karaborsasından bahsetmiyorum bile) fiyat sisteminden hiçbir zaman tamamen izole olmadığıdır. Dolayısıyla bilginin aktarım mekanizması ciddi şekilde engellenmiş olsa da bir dereceye kadar işleyebilmiştir. (Devlet müdahalesinin çoğu biçimi fiyat sistemini tamamen bastırmak yerine sadece çarpıtmaktadır. Elbette bu çarpıtmaların etkileri yeterince ciddi olabilir - Avusturyan İş Döngüsü Teorisi uyarınca, devletin para arzını manipüle etmesi faiz oranlarını yapay olarak düşürerek yatırımcılara tüketicilerin tüketimi ertelemeye gerçekte olduklarından daha istekli oldukları sinyalini gönderir ve böylece kaynakları 1929'da ya da 2008'de olduğu gibi sürdürülemez olduğu kanıtlanan uzun vadeli projelere yönlendirir. Ancak Avusturya fiyat teorisinin mevcut finansal krize uygulanması bir sonraki yazımın konusu).
Mises-Hayek'in devletin merkezileşmesinin sınırlarına ilişkin açıklaması, daha sonra Mises'in öğrencisi Murray Rothbard tarafından özel kartelleşmenin sınırlarını da kapsayacak şekilde genişletilmiştir. Rothbard, 1962 tarihli İnsan, İktisat ve Devlet adlı eserinde: (özellikle buraya ve buraya bakınız):
"Her bir branşın kar ve zararlarını hesaplayabilmek için, bir firmanın iç faaliyetlerini çeşitli faktörlerin ve ara ürünlerin her biri için dış piyasalara yönlendirebilmesi gerekir. Bu dış pazarlardan herhangi biri ortadan kalktığında, çünkü hepsi tek bir firmanın bölgesi içinde absorbe edilmiştir, hesaplanabilirlik ortadan kalkar ve firmanın rasyonel olarak bu belirli alana faktörleri tahsis etmesinin bir yolu kalmaz. Bu sınırlara ne kadar çok müdahale edilirse, irrasyonellik alanı da o kadar genişleyecek ve kayıplardan kaçınmak o kadar zorlaşacaktır. ...
Eğer bir ürün için piyasa olmasaydı ve tüm alışverişler içsel olsaydı, bir firmanın ya da başka birinin mal için bir fiyat belirlemesinin hiçbir yolu olmazdı. Bir firma, dış pazar mevcut olduğunda örtülü bir fiyat tahmin edebilir; ancak bir pazar olmadığında, malın örtülü ya da açık hiçbir fiyatı olamaz. Herhangi bir fiyat sadece keyfi bir gösterge olacaktır. Bir fiyat hesaplayamayan firma, etken ve kaynakları bir aşamadan diğerine rasyonel bir şekilde tahsis edemez. ... Her sermaye malı için, firmaların bu malı alıp sattığı belirli bir piyasa olmalıdır. Bu ekonomik yasanın, serbest piyasadaki herhangi bir firmanın göreceli büyüklüğüne belirli bir üst sınır koyduğu açıktır. Bu yasa nedeniyle, firmalar aşamaların veya ürünlerin tam anlamıyla dikey bütünleşmesi için birleşemez veya kartelleşemez. Bu yasa nedeniyle, Tek Bir Büyük Firma ekonomideki tüm verimli varlıklara sahip olana kadar asla tüm ekonomi üzerinde Tek Bir Büyük Kartel ya da birleşmeler olamaz. Bu yasanın gücü, ekonominin kapladığı alan arttıkça ve hesaplanamayan kaos adaları kitleler ve kıtalar boyutuna ulaştıkça katlanır. Hesaplanamazlık alanı arttıkça, irrasyonellik, yanlış tahsis, kayıp, yoksullaşma vb. dereceleri de artar. Tüm üretim sistemi için tek bir sahip ya da tek bir kartel altında, hiçbir olası hesaplama alanı olmayacak ve bu nedenle tam bir ekonomik kaos hüküm sürecektir."
Herkes ölçek ekonomilerini bilir; ne de olsa en başta bu yüzden firmalarımız var. Rothbard'ın analizinin gösterdiği şey, ölçek ekonomilerinin de var olduğu ve dikey entegrasyon arttıkça bunların daha şiddetli hale geldiğidir
Bir firma bu kadar büyüdüğünde, iç operasyonları fiyat sisteminden bu kadar izole olduğunda, ölçek ekonomisizlikleri ekonomilerden daha ağır basmaya başladığında ne olur? Bu kurumsal bağlama göre değişir. Serbest bir piyasada, eğer firma akıllanıp küçülmeye başlamazsa, giderek verimsizleşecek ve böylece müşterilerini rakiplerine kaptıracaktır; dolayısıyla piyasalar firmanın büyüklüğü üzerinde otomatik bir kontrol işlevi görür.
Peki ya dost canlısı politikacılar oyunu, kayırılan şirketlerin ölçek ekonomileriyle ilişkili faydalardan yararlanırken ölçek ekonomileriyle ilişkili maliyetleri toplumsallaştıracak şekilde düzenlerse? O zaman hepimizin bildiği ve sevdiği o şişirilmiş, bürokratik, hiyerarşik şirket devlerinin hakim olduğu bir ekonomiye sahip olabiliriz. (Devlet müdahalesinin günümüz iş dünyasının Dilbertvari doğasına katkıda bulunduğu yollardan bazıları için Kevin Carson'ın "Economic Calculation in the Corporate Commonwealth" makalesine ve daha fazla ayrıntı için Studies in Mutualist Political Economy ve Organization Theory: A Libertarian Perspective adlı çevrimiçi kitaplarına bakınız).
İyi haber şu ki, genellikle serbest piyasanın (ya da "kapitalizm" denen şeyin, ki bu da ya serbest piyasa ya da plütokrasi ya da bir şekilde sihirli bir şekilde her ikisi anlamına gelir) suçlandığı ekonominin sevimsiz özellikleri aslında devlet müdahalesinin ürünüdür. Büyük işletmeleri kucaklamadan da serbest piyasayı kucaklayabiliriz.
İyi haber şu ki, genellikle serbest piyasanın (ya da "kapitalizm" denen şeyin, ki bu da ya serbest piyasa ya da plütokrasi ya da bir şekilde sihirli bir şekilde her ikisi anlamına gelir) suçlandığı ekonominin sevimsiz özellikleri aslında devlet müdahalesinin ürünüdür. Büyük işletmeleri kucaklamadan da serbest piyasayı kucaklayabiliriz.
Ancak piyasalar ile ticari çıkarları birbirine karıştıranlar sadece serbest piyasa karşıtları değil. Pek çok liberteryen hala Microsoft ve Wal-Mart gibi dev şirketleri (aslında tüm iş modelleri büyük ölçüde devlet müdahalesine dayanan iki firma - örneğin Microsoft için fikri mülkiyet korumacılığı, Wal-Mart için kamulaştırılmış alan artı sosyalleştirilmiş ulaşım maliyetleri ve her ikisi için de daha az varlıklı olanların rekabetinin genel olarak bastırılması yoluyla) sanki böyle bir savunma piyasalara olan bağlılığın bir parçasıymış gibi savunmak için koşuşturuyor. Özgürlükçüler olarak, kurumsal plütokrasinin savunucuları olmakla suçlandığımızda, fiyat sistemiyle ilgili herkesin hatırlaması gereken temel gerçekleri gözden kaçırmamıza izin vererek bu algıya kendimiz de katkıda bulunduğumuz sürece şikayet edemeyiz.
Serbest piyasalar ile plütokrasi arasındaki kafa karışıklığı devam ettiği sürece - özgürlükçüler serbest piyasalara duydukları övgüye değer ilginin onları plütokrasiyi savunmaya itmesine izin verdikleri sürece ve soldakiler de plütokrasiye duydukları övgüye değer muhalefetin onları serbest piyasalara karşı çıkmaya itmesine izin verdikleri sürece - ne özgürlükçüler ne de sol amaçlarına ulaşamayacak ve devlet-şirket ortaklığı siyaset sahnesine hakim olmaya devam edecektir.
İşte bu yüzden sol-özgürlükçü bir ittifaka ihtiyacımız var.
((Okuduğunuz makale, ilk olarak C4SS'de yayınlanmış ve kakumei tarafından Türkçe'ye tercüme edilmiştir.))
((Okuduğunuz makale, ilk olarak C4SS'de yayınlanmış ve kakumei tarafından Türkçe'ye tercüme edilmiştir.))